Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-19594/2024[88-22090/2024]

N 88-22090/2024

N 2-1705/2023

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАМ к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО СМАРТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНФО СМАРТ"

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области, от 00.00.00 и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

ПАМ обратился в суд с иском к ООО "ИНФО СМАРТ" о защите прав потребителей и просил взыскать убытки в размере 49546, 15 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что между ОА "Объединенная страховая компания" и ООО "ИНФО СМАРТ" заключен договор коллективного страхования. 00.00.00 между ПАО "Совкомбанк" и ПАМ заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При оформлении кредитного договора ПАО "Совкомбанк" присоединил его к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по договору N НСП-К 00001236 от 00.00.00. Услуги ООО "ИНФО СМАРТ" в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования составили 49 546, 15 руб, но оказаны не были. 00.00.00 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области, от 00.00.00 исковые требования ПАМ удовлетворены.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 00.00.00 данное решение изменено, снижен размер взысканных денежных средств с ООО "ИНФО СМАРТ" в пользу ПАМ до 44 803, 67 руб, штраф - до 22 401, 81 руб, государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа до 1 544, 11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНФО СМАРТ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, на исполнение услуг ответчиком по данному договору, который не является агентом страховой компании, поэтому находит незаконными требования о возврате стоимости оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между ОА "Объединенная страховая компания" и ООО "ИНФО СМАРТ" заключен договор коллективного страхования.

00.00.00 между ПАО "Совкомбанк" и ПАМ заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

При оформлении кредитного договора ПАО "Совкомбанк" присоединил ПАМ к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по договору N НСП-К 00001236 от 00.00.00.

Общая стоимость услуги ООО "ИНФО СМАРТ" по присоединению к программе добровольного коллективного страхования составила 49 546, 15 руб, из них страховая премия - 4742, 53 руб.

Судом установлено, что какие-либо дополнительные услуги при присоединении к программе добровольного коллективного страхования истцу ответчиком не оказывались.

00.00.00 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. А поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, при этом изменил решение суда, уменьшив размер взысканных денежных средств на сумму 4742, 53 руб, возвращенных ПАМ 00.00.00 (платежное поручение хххх от 00.00.00), до 44803, 62 руб, а также размер штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и его исполнении со стороны ответчика, не являющегося агентом страховой компании, о ненарушении прав истца как потребителя, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области, от 00.00.00 в неизмененной части и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО СМАРТ" - без удовлетворения.

Судья

...