Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19783/2024[88-22316/2024]

Дело N 88-22316/2024

N 2-382/2022

город Саратов 29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Авдеева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - 46" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАДОНЕЖ" на определение Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года исковые требования Авдеева Н.И. к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал в совокупности договор беспроцентного денежного займа от 02.10.2014 и соглашение к нему, заключенными между Авдеевой А.П. и ООО "Прогресс-46" в отношении квартиры N N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 38, 6 кв.м, а также признал за Авдеевым Н.И. право собственности на данную квартиру.

ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N N признано недействительным решение N N единственного участника ООО "Радонеж" от 17.02.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Радонеж". На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО "Прогресс-46", были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО "Радонеж" был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с Авдеевой А.П. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО "Радонеж" не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: "адрес". Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 года по делу N N признано недействительным решение N4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17.02.2014.

На УФНС по Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радонеж" запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Арбитражным судом Курской области установлено, что решение N N от 17.02.2014 является недействительным и соответственно не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий Юдникова С.М. в качестве генерального директора Общества и возложение данных полномочий на Комардина А.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель указывает, что Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс - 46") с истцом по настоящему спору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу суда, не обладают признаками как вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Доводы, приводимые заявителем в настоящем заявлении, сводятся к признанию сделки заключённой между Авдеевым Н.И. к ООО "Прогресс-46" недействительной. Однако, такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявились и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДОНЕЖ"- без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина