Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19831/2024[88-22321/2024]

N 88-22321/2024

N 2-11404/2022

г. Саратов 29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Адыгезалова Д.Ч. оглы к обществу с ограниченно ответственностью Коммерческий Банк "Крокус - Банк" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Крокус - Банк" на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Адыгезалова Д.Ч.о в лице финансового управляющего Ершовой Н.Г. к ООО КБ Крокус-Банк о взыскании денежных.

03 июля 2023 г. от финансового управляющего Адыгезалова Д.Ч.оглы Ершовой Н.Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что копия решения не была своевременно направлена в адрес заявителя, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременного обжалования решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Крокус - Банк" оставить без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина