Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19883/2024[88-22714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаринова Михаила Васильевича к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании части постановления органа местного самоуправления недействительной, установлении факта владения земельным участком в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кожаринова Михаила Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Кожаринов М.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании постановления администрации поселка Красково Люберецкого района Московской области от 22 декабря 1992 года N 402 в части выделения земельного участка площадью 1 200 кв.м недействительным, установлении факта владения Кожариновым М.В. земельным участком общей площадью 2241 кв.м по адресу: "адрес"; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 041 кв.м находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2241 кв.м, из которых земельный участок площадью 1 200 кв.м принадлежит Кожаринову М.В. и 1 041 кв.м за Кожариновым М.В. в порядке приобретательной давности, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в площади 2 241 кв.м согласно варианту N N заключения судебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером N в площади 1 200 кв.м по координатам таких границ, определенных вариантом N N заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года в части установления границ земельного участка отменено, принято в отмененной части новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в площади 2 241 кв.м согласно варианту N N заключения судебной экспертизы ООО "Суть дела" отказано.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожаринов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу не допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, с 2014 года Кожаринов М.В. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации поселка Красково Люберецкого района Московской области от 22 декабря 1992 года N 402 за правопредшественником истца ФИО9 был закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выводам эксперта ООО "Суть дела", в фактическом пользовании истца по вышеуказанному адресу находится земельный участок, площадь которого составляет 2 241 кв.м, что не соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах на такое имущество, сведения о которой имеются в ЕГРН.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 36 ЗК РСФСР, статей 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания постановления органа местного самоуправления, учитывая, что истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, остальная часть земельного участка занимаемая истцом находится в государственной собственности и не передавалась ему либо его правопредшественникам на законных основаниях, пришел к выводу об отказе в требованиях о признании постановления незаконным, установлении факта владения земельным участком в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования истца основаны на возникновения права ввиду приобретательной давности.

Удовлетворяя требования истца об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, установилих исходя из площади земельного участка площадью 1 200 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, установив, что истец просил установить границы земельного участка площадью 2 241 кв.м по факту приобретательной давности, пришел к выводу о выходе суда за пределы исковых требований, что явилось основанием для отмены судебного акта в указанной части и разрешения вопроса по существу - отказе в заявленных требованиях об установлении границы земельного участка площадью 2 241 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда в неотмененной части, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли давность владения земельного участка в испрашиваемой площади с 1988 года не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований для удовлетворения требований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судами установлен самовольный захват земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожаринова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: