Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19903/2024[88-22279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело N 2-1686/2023 по иску Доброедовой Галины Вячеславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, по кассационной жалобе Доброедовой Галины Вячеславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Доброедова Г.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения от 4 октября 2022 года в части прекращения выплаты страховой пенсии с 1 ноября 2022 года, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии, назначенной в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 1 ноября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 года исковые требования Доброедовой Г.В. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 4 октября 2022 года в части прекращения выплаты пенсии Доброедовой Г.В. с 1 ноября 2022 года. На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность возобновить Доброедовой Г.В. выплату страховой пенсии с 1 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доброедовой Г.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Доброедова Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2022 года Доброедова Г.В. обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости заявителем предоставлена справка от 26 июня 2017 года N 25/2, выданная МДОУ Детский сад "Улыбка" (п. Колышлей Пензенской области), из которой следовало, что ФИО10 (Доброедова) Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала с 17 октября 1990 года (приказ N 48 ? 2 от 17 октября 1990 года) по 17 июля 1995 года (приказ N 51 п. 2 от 17 июля 1995 года) в качестве воспитателя в Колышлейском ясли-сад "Улыбка" завода МПИ. Сведений о нахождение в отпусках без сохранения заработной платы, в декретном отпуске, административном отпуске по уходу за ребенком справка не содержала.

В заявлении о назначении досрочной страховой пенсии по старости Доброедова Г.В. указала, что имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в заявлении от 17 февраля 2022 года дала письменные пояснения, что в административном отпуске по уходу за дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находилась.

Ответчиком принято решение о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 февраля 2022 года.

На основании сведений, отраженных в уточняющей справке от 26 июня 2017 года N 25/2, пенсионным органом период трудовой деятельности истца с 17 октября 1990 года по 17 июля 1995 года включен в специальный стаж при определении права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С целью уточнения сведений о нахождении заявителя в отпуске по уходу за ребенком в период осуществления трудовой деятельности с 17 октября 1990 года по 17 июля 1995 года в должности воспитателя МДОУ Детский сад "Улыбка" пенсионным органом был направлен запрос в Клиентскую службу (на правах отдела) в Колышлейском районе Пензенской области о проведении проверки факта льготной работы Доброедовой (ФИО12) Г.В.

По результатам проведенной на основании книг приказов за 1990-1995 годы проверки был составлен акт, из которого следует, что Доброедовой (ФИО13) Г.В. на основании приказа от 10 ноября 1992 года N 50 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17 октября 1992 года по 1 марта 1994 года. Указанный акт поступил в адрес ответчика 26 сентября 2022 года.

На основании поступивших сведений ответчиком 4 октября 2022 года принято решение N 100 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в соответствии которым выплата пенсии Доброедовой Г.В. прекращена с 1 ноября 2022 года в связи с отсутствием права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. На дату обращения 6 февраля 2022 года специальный стаж истца составляет 24 года 8 месяцев 8 дней при требуемой продолжительности не менее 25 лет.

Как следует из письма ответчика от 20 октября 2022 года, направленного в адрес истца с целью уведомления о прекращении выплаты пенсии, 26 сентября 2022 года в отдел контроля установления пенсий N 17 ОПФР по Нижегородской области поступил акт проверки за период работы Доброедовой Г.В. с 17 октября 1990 года по 17 июля 1995 года в МДОУ Детский сад "Улыбка", согласно которому истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 октября 1992 года по 1 марта 1994 года. Указанный период не был отражен в уточняющей справке работодателя от 26 июня 2017 N 25/2, предоставленной заявителем при обращении за назначением досрочной страховой пенсии.

Также из письма пенсионного органа следовало, что период отпуска по уходу за ребенком не может быть учтен в специальный стаж в связи с вступлением в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в Российской Федерации", согласно которому отпуск по уходу за ребенком, начавшийся после 6 октября 1992 года, не подлежит включению в специальный стаж.

На дату назначения пенсии 6 февраля 2022 года продолжительность специального стажа Доброедовой Г.В. с учетом исключения из подсчета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 17 октября 1992 года по 1 марта 1994 года составляет 24 года 8 месяцев 8 дней, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 февраля 2022 года отсутствует.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Доброедовой Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в действиях истца недобросовестности, пришел к выводу о том, что решение ответчика о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости является незаконным и возложил на ответчика обязанность по возобновлению выплаты назначенной досрочной страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца недобросовестности при установлении пенсии, а также применение к спорным отношениям положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае пенсионный орган в соответствии с требованиями закона принял решение об обнаружении допущенной ошибки выявленной по результатам документальной проверки специального педагогического стажа истца, указанные действия совершены пенсионным органом в кратчайшие сроки после установления досрочной страховой пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Доброедовой Г.В. о признании решения пенсионного органа незаконным и возобновления выплаты досрочной страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 года, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом были приняты документы, подтверждающие продолжительность осуществления педагогической деятельности заявителя, выданные работодателями, в том числе уточняющая справка от 26 июня 2017 года N 25/2 МДОУ Детский сад "Улыбка", на основании которых определена продолжительность специального (педагогического) стажа, а также заявление Доброедовой Г.В. о том, что в отпуске по уходу за дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не находилась. Поскольку после назначения страховой пенсии по старости ответчиком обнаружены обстоятельства и документы, опровергающие сведения представленные истцом в подтверждение права на указанную пенсию и свидетельствующие об отсутствии у Доброедовой Г.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", а именно отсутствие требуемой продолжительности специального (педагогического) стажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение выплаты назначенной пенсии ответчиком произведено правомерно.

Приняв во внимание ответ ОСФР по Нижегородской области от 19 февраля 2024, из которого следует, что специальный 25-летний стаж выработан истцом Доброедовой Г.В. по состоянию на 18 января 2022 года, право на назначение досрочной страховой пенсии возникнет не ранее 19 января 2026 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения пенсионного органа (4 октября 2022 года) и на дату рассмотрения дела судом право на досрочную страховую пенсию у истца не возникло.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 21, 25, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 64, 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года N 545н, пунктов 18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 5 августа 2021 года N 546н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Доброедовой Г.В. о том, что она не сообщала пенсионному органу не достоверные сведения, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам, а именно заявлению истца от 17 февраля 2022 года о том, что в отпуске по уходу за ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы Доброедовой Г.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение выплаты истцу пенсии произведено пенсионных органом не произвольно, а на основании полученных сведений о недостоверности ранее поданных истцом сведений о не предоставлении ей отпуска по уходу за дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были пенсионным органом проверены в установленном законом порядке, и достоверно подтверждено нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 17 октября 1992 года по 1 марта 1994 года.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание непродолжительный период получения истцом пенсии (с 6 февраля 2022 года по 1 ноября 2022 года), отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих прекращению выплаты истцу досрочной страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 г, назначенной по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в отсутствие у истца права на назначение досрочной страховой пенсии с 6 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Доброедовой Г.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброедовой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: