Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19914/2024[88-22707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчука Вячеслава Ивановича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Антонову Владимиру Александровичу о возложении обязанности передать объекты недвижимости, проведении государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе с учетом дополнений Антонова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Антонова В.А, его представителей Климина Д.Н. и Тюменкову М.С, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителей Юрчука В.И. Прядкину А.Г. и Захарычева С.В, полагавших, что апелляционное определение законное, жалоба подлежит отклонению,

УСТАНОВИЛА

Юрчук В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Антонову В.А. о возложении обязанности передать нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью 1061, 9 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 6298 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя Юрчука В.И. на данные объекты недвижимости, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области права собственности Юрчука В.И. на объекты недвижимости.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Юрчука В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Юрчука В.И. удовлетворен.

На Антонова В.А. возложена обязанность передать Юрчуку В.И. в собственность объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1061, 9 кв.м и находящийся по ним земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6298 кв.м, по адресу: "адрес".

На Юрчука В.И. возложена обязанность передать Антонову В.А. денежные средства в размере 6 900 000 руб. (остаток стоимости недвижимого имущества здания) и 203 086 руб. 89 коп. (стоимость земельного участка).

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области сведений о переходе права собственности на объекты недвижимости от Антонова В.А. к Юрчуку В.И.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Антонов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юрчук В.И. в лице представителя Прядкиной А.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года между ФИО13 и Юрчуком В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механической мойки), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 015, 2 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора, здание и земельный участок оценены в размере 10 200 000 руб, из которых 2 800 000 руб. выплачиваются продавцу при подписании предварительного договора. Остальная сумма выплачивается при подписании основного договора. В соответствии с п. 2 договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 10 сентября 2006 года.

В соответствии с п. 1 предварительного договора, здание расположено на земельном участке площадью 6 298 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО14 на момент заключения договора на праве аренды.

Юрчук В.И. уплатил ФИО15 при подписании предварительного договора 2 800 000 руб, 29 июня 2006 года - 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2007 года по гражданскому делу N N отменено решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 28 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Юрчука В.И. к ФИО16, Антонову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, по иску Антонова В.А. к ФИО17, Юрчуку В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. На ФИО18 возложена обязанность заключить договор купли-продажи отдельно стоящего здания (механической мойки), общей площадью 1015, 2 кв.м, в том числе основной - 968, 20 кв.м, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31 марта 2006 года.

17 августа 2007 года Автозаводским отделом службы судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий, исключающих внесение изменений в регистрационные сведения об объекте недвижимости с направлением в органы Росреестра.

В последующем ФИО19 совершила действия по реконструкции спорного объекта и изменению его наименования.

9 июля 2012 года ФИО20 приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 6 298 кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка составила 203 086 руб. 89 коп.

В связи со смертью ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство должника ФИО22 на Антонова В.А. по гражданскому делу N N.

Исполнительное производство в отношении должника Антонова В.А. окончено 29 мая 2020 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

В настоящее время спорное здание представляет собой производственный цех площадью 1 061, 9 кв.м. Изменение общей площади здания произошло за счет внутренней перепланировки, наименование объекта изменилось, так как здание не используется как механическая мойка.

В ноябре 2021 года Юрчук В.И. обратился в Росреестр с заявлением за государственной регистрацией договора, а также прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала N.

24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости в связи с его реконструкцией изменился, у Антонова В.А. отсутствует обязанность по передаче спорного объекта недвижимости истцу, поскольку договор между сторонами не заключен, судебным актом данная обязанность на правопредшественника не возложена, полная оплата покупателем не произведена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 429, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что апелляционным определением от 10 июля 2007 года определены все существенные условия основного договора купли-продажи, вытекающие из предварительного договора, Юрчук В.И. представил доказательства наличия денежных средств для оплаты договора, объект сделки не утрачен, истец с 2006 года совершает последовательные регулярные действия по исполнению судебного решения, пришел к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи заключен, сторона ответчика уклоняется от регистрации перехода права, что явилось основанием для удовлетворении заявленных требований и взыскания с истца в пользу ответчика оставшейся суммы задолженности по договору. Кроме того, учитывая, что под спорным зданием расположен земельный участок, который должен был быть передан истцу на основании судебного акта, а в последующем должен был быть выкуплен, пришел к выводу об удовлетворении требований в отношении земельного участка и оплатой ответчику денежных средств за него.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2024 года (т. 2 л.д. 38-40). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 26 марта 2024 года судебной коллегией был объявлен перерыв по делу до 15 часов 00 минут 2 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 170-174). Гражданским процессуальным законодательством требование об извещении участников процесса об объявленном в судебном заседании перерыве не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнений повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

По существу все доводы кассационной жалобы, в том числе о не заключении между сторонами основного договора купли-продажи, отсутствии объекта сделки в связи с его реконструкцией, отсутствие полной оплаты договора, сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба с учетом дополнений - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Антонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: