Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-19927/2024[88-22609/2024]

N 88-22609/2024, N 2-2951/2023

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Шумову М.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крейдерман И.М. (далее - ИП Крейдерман И.М.) обратилась в суд с иском к Шумову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 24 марта 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

24 марта 2023 г. ФИО8. заключила с истцом договор уступки требования (цессии), по условиям которого уступила истцу право требования, возникшее в результате указанного ДТП.

Полученной истцом по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 73 800 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 108 358 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34 558 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 24 марта 2023 г. по вине Шумова М.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

24 марта 2023 г. ФИО10. заключила с ИП Крейдерман И.М. договор уступки требования (цессии), по условиям которого уступила истцу право требования, возникшее в результате указанного ДТП.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При обращении ИП Крейдерман И.М. в акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 73 800 руб.

По утверждению истца полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что права потерпевшей ФИО12 были восстановлены еще на этапе уступки прав требования ИП Крейдерман И.М, которая оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, автомобиль потерпевшей ФИО11 был отремонтирован, дополнительных расходов потерпевшей понесено не было, ИП Крейдерман И.М. воспользовалась правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая недоказанность тех обстоятельств, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили сумму полученного страхового возмещения.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 31,, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к Шумову М.А. истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Критично оценивая доводы истца, ссылаясь на недоказанность недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная АО "ОСК" сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Без установления данных обстоятельств вывод судов о недоказанности исковых требований основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.

Констатируя недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суды не установили и не указали в обжалуемых судебных актов, что такие действия были совершены истцом.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, нахожу нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

Судья