Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19937/2024[88-22280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело N 2-540/2023 по иску Зубарева Бориса Вячеславовича к муниципальному предприятию Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Зубарева Б.В. - Дубок Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Б.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года исковые требования Зубарева Б.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального предприятия Вадского муниципального округа Нижегородской области "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Зубарева Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. С муниципального предприятия Вадского муниципального округа Нижегородской области "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального предприятия Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе муниципальное предприятие Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2022 года на 227 км участка автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас" водитель автобуса марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, осуществляя перевозку работников АО "ДСК "Автобан", не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Зубарев Б.В. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ДСК "Автобан" и МП "Вадское ПАП" заключили договор для осуществления перевозок персонала АО "ДСК "Автобан" по согласованному маршруту, данные услуги предоставляются ответчиком.

ФИО14 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником муниципального предприятия Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие", осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа, заявки на перевозку, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В соответствии с заключением эксперта N 122 от 6 февраля 2023 года Зубареву Б.В. причинено телесное повреждение в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, которые вполне могло быть получено в результате ушиба о части салона автобуса, пассажиром которого он являлся, при опрокидывании в кювет и квалифицируются, как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Зубарева Б.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения потерпевшему Зубареву Б.В. физических и нравственных страданий при указанных обстоятельствах подтвержден приведенными доказательствами, из которых также следует, что ответчик одновременно являлся владельцем источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, и работодателем лица, виновного в причинении вреда, в связи с чем в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения от причиненных травм, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства выписной эпикриз N 1182 от 3 ноября 2023 года БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", согласно которому истцу 23 октября 2023 года проведена операция по удалению металлоконструкции с правой ключицы, что является последствием причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью, согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Муниципального предприятия Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" о том, что ответственность по возмещению морального вреда должен нести ФИО15, который являлся непосредственным причинителем вреда здоровью Зубарева Б.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО16 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании путевого листа, заявки на перевозку пассажиров осуществлял перевозку по маршруту, а в силу приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести с длительным его расстройством, утратой трудоспособности, ограниченность движения, снижения качества жизни. В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на юридические лица не распространяется.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные Муниципальным предприятием Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия Вадского муниципального округа "Вадское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: