Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-19998/2024[88-22713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5381/2023 по исковому заявлению Удалова Виталия Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Удалова Виталия Павловича

на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов В.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Удалова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Удалов В.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что Удалов В.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2009 года; с ноября 2021 года в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МУ МВД России "Балаковское".

Приказом от 13 сентября 2023 года N101 л/с Удалов В.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения Удалова В.П. со службы в органах внутренних дел указано заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 5 сентября 2023 года, согласно материалам которой следует, что истец, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, совершил действия, направленные на создание условий для привлечения к уголовной ответственности по части "данные изъяты" заведомо невиновного лица, чем позволил вызвать сомнение в своей беспристрастности и нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения указанной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2023 года, из которого следует, что 24 ноября 2022 года ОД МУ МВД России "Балаковское" в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". Вместе с тем, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области в настоящий момент располагает сведениями о фальсификации сотрудниками ОУР МУ МВД России "Балаковское результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих причастность ФИО6 к совершению инкриминируемого преступления.

Разрешая спор и отказывая Удалову В.П. в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 5 сентября 2023 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ГУ МВД России по Саратовской области решения об увольнении Удалова В.П. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным, служебная проверка в отношении Удалова В.П. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 25 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Удалова В.П. о не совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку он незаконных действий не совершал, служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка. Материалы служебной проверки получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи