Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-20047/2024[88-22544/2024]

Дело N 88-22544/2024

50RS0033-01-2022-005393-29

г. Саратов 7 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 7 августа 2024 года гражданское дело N 2-3546/2022 по иску Осичкина Виктора Михайловича к Труфановой Анфисе Асхатовне о взыскании убытков, материального и морального вреда, по иску Труфановой Анфисы Асхатовны к Осичкину Виктору Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Труфановой Анфисы Асхатовны

на апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Осичкин В.М. обратился в суд с иском к Труфановой А.А. о взыскании убытков, материального и морального вреда.

Труфанова А.А. обратилась с иском к Осичкину В.М. о взыскании компенсации морального вреда

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Осичкина В.М. о взыскании с Труфановой А.А. убытков, материального и морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Труфановой А.А. в пользу Осичкина В.М. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, убытки за поврежденный смартфон SamsungGalaxyJ5 в размере 11 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 111 990 рублей. Во взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 155 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Труфановой А.А. о взыскании с Осичкина В.М. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Труфановой А.А. о взыскании с Осичкина В.М. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым с Осичкина В.М. в пользу Труфановой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

17 июля 2023 года Труфанова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осичкина В.М. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, в общем размере 150 000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

29 декабря 2023 года Осичкин В.М. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Труфановой А.А. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, в общем размере 75 000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года заявления удовлетворены частично, с Труфановой А.А. в пользу Осичкина В.М. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей; с Осичкина В.М. в пользу Труфановой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей; осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно с Осичкина В.М. в пользу Труфановой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2024 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года отменено. С Труфановой А.А. в пользу Осичкина В.М. взыскано в счёт возмещения судебных расходов на юридические услуги на представителя 75 000 рублей. С Осичкина В.М. в пользу Труфановой А.А. в счёт возмещения судебных расходов на юридические услуги на представителя взыскано 45 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Труфанова А.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осичкиным В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ТБ 25/04-2022-1 от 25 апреля 2022 года с адвокатским бюро г. Москвы "Бабанов, Тарлыгин и партнеры" в лице управляющего партнера Бабанова Э.В, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения гражданского дела в суде первой инстанции в Орехово-Зуевском суде Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, Осичкиным В.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи N ТБ 13/12-2022 от 13 декабря 2022 с адвокатским бюро г. Москвы "Бабанов, Тарлыгин и партнеры" в лице управляющего партнера Бабанова Э.В, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции - Московском областном суде в рамках настоящего гражданского дела; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также установлено, что Труфановой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 382 от 16 июля 2022 года с адвокатом Антоненко В.В, в рамках которого исполнитель адвокат Антоненко В.В. обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения гражданского дела в суде первой инстанции в Орехово-Зуевском суде Московской области в рамках рассмотрения дела с УИД 50RS0033-01-2022-005393-29; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Кроме того, Труфановой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 671 от 1 декабря 2022 года с адвокатом Антоненко В.В, в рамках которого исполнитель адвокат Антоненко В.В. обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции - Московском областном суде в рамках гражданского дела с УИД 50RS0033-01-2022-005393-29, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции Осичкиным В.М. составляет 75 000 рублей; Труфановой А.А. - 150 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, взыскал расходы по оплате услуг представителя Осичкина В.М. - Пугачева С.М. в размере 50 000 рублей (40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции), представителя Труфановой А.А. - Антоненко В.В. в размере 60 000 рублей (50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции), при этом посчитал возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскать с Осичкина В.М. в пользу Труфановой А.А. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Осичкина В.М. о взыскании с Труфановой А.А. расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 75 000 рублей, а заявление Труфановой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Осичкина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а в пользу Труфанова А.А. судебных расходов в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым определилуказанные суммы, не выяснил объем оказанных сторонам услуг, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области, имеются ли основания для применения принципа пропорциональности.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 года Первый кассационный суд общей юрисдикции признает незаконным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела по заявлениям Осичкина В.М. и Труфановой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 года отменить.

Дело по заявлениям Осичкина Виктора Михайловича и Труфановой Анфисы Асхатовны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Судья