Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20072/2024[88-22709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавешян Марине Расоевны к Зейналову Эльнуру Гасан оглы, администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным, права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Шавешян Марины Расоевны на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Шавешян М.Р. обратилась в суд с иском к Зейналову Э.Г. оглы, администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании договора купли-продажи двух свинарников, расположенных по территории бывшего комплекса СПК "Красный партизан" по адресу: "адрес" от 1 марта 2019 года заключенным, признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шавешян М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, спорные объекты недвижимости представляют из себя: свинарник маточный, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1379 кв.м, состоит на кадастровом учете как бесхозяйный объект недвижимости, поставлен на учет Дальнеконстантиновским муниципальным районом 29 декабря 2022 года и свинарник, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1589 кв.м, состоит на кадастровом учете как бесхозяйный объект недвижимости, поставлен на учет Дальнеконстантиновским муниципальным районом 2 января 2023 года.

Спорные объекты недвижимости возведены в 1971 и 1972 годах соответственно.

Собственниками указанных объектов являлся СПК "Красный партизан" (правопреемника колхоза "Красный партизан").

29 августа 2011 года торги по продаже производственного комплекса, в состав которого включались спорные свинарник маточника и свинарник, были признаны несостоявшимися.

1 сентября 2011 года заключен договор купли-продажи производственного комплекса СПК "Красный Партизан" с ООО "Победа", как с лицом, имеющим право преимущественного приобретения имущества должника в рамках конкурсного производства.

4 мая 2023 года в ЕГРН внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Победа".

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от СПК "Красный Партизан" к ООО "Победа", а также указанная регистрация в соответствии с последующими договорами, заключенными между ООО "Победа" и ООО "СтайлТехноГрупп", ООО "СтайлТехноГрупп и КФХ Петрухно С.А, Петрухно С.А. и Зейналовым Э.Г. оглы не проводилась.

Обращаясь в суд, истец указала, что 1 марта 2019 года заключила договор купли-продажи спорного имущества с Зейналовым Э.Г. оглы. Оплатила цену объектов в размере 300 000 руб. и 800 000 руб, соответственно. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

22 июня 2023 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент отчуждения спорного имущества от первоначального собственника), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что переход права собственности на спорные объекты не был зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество признано бесхозяйным, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не доказал факт приобретения спорного имущества, его содержание не производил, земельные участки под объектами недвижимости ему не принадлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обладала, в связи с чем, заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, а также факт уплаты продавцу предусмотренной договором цены, вопреки доводам кассационной жалобы, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 218-ФЗ правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер сторонами для регистрации перехода права собственности на имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы истца о фактическом исполнении сделки, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавешян Марины Расоевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: