Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-20079/2024[88-22595/2024]

N88-22595/2024, N2-4/2023

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Лапиной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Добычину М.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лапиной Елены Михайловны на апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добычину М.С. (далее- ИП Добычин М.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала на то, что 27 августа 2022 г. в офисе ИП Добычина М.С. ей приобретен комплект постельного белья "Комфорт", стоимостью 49 500 руб. Цена товара определена с учетом предоставленной продавцом скидки. Для приобретения указанного товара между Лапиной Е.М. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" 27 августа 2022 г. заключен кредитный договор N61757140178, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 51 550 руб, из которых 49 500 руб. для оплаты стоимости товара.

29 августа 2022 г. истец обратилась к сотрудникам ИП Добычина М.С. с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении указанного требования истцу отказано.

9 сентября 2022 г. истец направила ИП Добычину М.С. требование о расторжении договора купли-продажи, однако договор расторгнут не был.

Ссылаясь на изложенное, не предоставление ответчиком информации о товаре и порядке его оплаты, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ИП Добычина М.С. закрыть кредитный договор, заключенный для приобретения товара, взыскать с ИП Добычина М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

4 октября 2022 г. по акту приема-передачи ответчик принял у истца приобретенный товар и в соответствии с платежным поручением от 4 октября 2022 г. N302 ИП Добычин М.С. перечислил на счет истца, открытый в ООО "КБ "Ренессанс Кредит", денежные средства в размере 51 550 руб. в связи с возвратом товара. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции кредит полностью погашен, задолженность отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лапина Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена истцу продавцом, товар недостатков не имеет, с заявлением об обмене товара надлежащего качества, не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, истец к ответчику не обращалась, а сама по себе обязанность продавца возвратить денежные средства за товар надлежащего качества без заявления об обмене данного товара на аналогичный законом не предусмотрена, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были, оснований для расторжения договора судом отсутствуют. При этом денежные средства были перечислены истцу в течение трех дней со дня возврата ответчику приобретенного товара.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по принятию товара и возврату денежных средств совершены после обращения истца к услугам профессионального юриста, вследствие чего с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, являются неубедительными, поскольку ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Лапиной Е.М. взысканию также не подлежат и судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья