Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20253/2024[88-22711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенок Людмилы Германовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Черенок Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора Черенок Л.Г. отказалась от исковых требований к ФИО12

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований Черенок Л.Г. к ФИО13 прекращено.

Черенок Л.Г, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в счет восстановительного ремонта автомобиля 179 600 руб, расходы по оплате услуг по оценки ущерба - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 17 мая 2020 года по 27 июня 2022 года - 250 000 руб, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 896 руб. в день, штраф, в счет возмещения почтовых услуг - 623 руб, в счет возмещения услуг нотариуса - 2 765 руб, в счет возмещения услуг представителя - 15 000 руб, финансовую санкцию за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения из расчета 200 руб. в день начиная с 17 мая 2020 года и до вынесения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 года до 17 ноября 2022 года - 32 803 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года исковые требования Черенок Л.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года произведено процессуальное правопреемство в отношении истца, Черенок Л.Г. заменена на ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 179 600 руб, расходы на подготовку экспертного заключения - 10 000 руб, неустойка за период с 17 мая 2020 года по 27 июня 2022 года - 200 000 руб, почтовые расходы - 623 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 765 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

С АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО16 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой на день вынесения апелляционного определения составляет 179 600 руб, начиная с 10 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 696 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО17 просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 1 сентября 2019 года вследствие действий водителя ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца в виде повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" В договоре ОСАГО в графе "цель использования транспортного средства" указано использование в качестве такси.

Страхование также производилось по тарифу, предполагающему использование автомобиля в качестве такси.

На момент причинения вреда транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях.

21 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а именно по адресу: "адрес". В заявлении истец предлагала провести осмотр в первый понедельник после получения заявления в 8 часов, либо в выходной день в любое время.

Данное заявление ответчиком было получено 27 апреля 2020 года.

25 августа 2021 года ответчик получил от истца претензию.

3 сентября 2021 года ответчик вновь получил заявление истца об организации осмотра транспортного средства с приложением необходимых документов.

Осмотр транспортного средства был организован ответчиком дважды по адресу: "адрес".

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в страховом возмещении, указав, что Черенок Л.Г. не предоставила автомобиль на осмотр.

Согласно заключению эксперта ФИО19, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по Единой методике) составила 179 600 руб. Указанный расчет не оспаривался ответчиком и признан судом арифметически верным.

11 марта 2022 года ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, оставленную без удовлетворения.

Черенок Л.Г. направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 июня 2022 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения, поскольку на момент ДТП Черенок Л.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, но в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяют признать Черенок Л.Г. потребителем финансовых услуг.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил права истца, частично удовлетворил заявленные требования.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в нарушении части 1 статей 67 и части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный акт.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что со стороны ответчика не был организован надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку страховая компания производила осмотры по иному адресу, не согласованному с истцом, пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании произвести страховую выплату, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа, неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением ее до момента исполнения обязательства, распределив судебные издержки. Установив, что истец не относится к числу потребителей, отказал в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворение заявления об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, обязательный досудебный порядок к спорным правоотношениям не применим, истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку использовала автомобиль в целях извлечения прибыли в качестве такси.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном снижении неустойки, отсутствие оснований для взыскания досудебного исследования, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: