Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20295/2024[88-22824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело N 2-4271/22-2023 по иску Балыкина Романа Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балыкина Романа Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года, и кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева Л.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Балыкин Р.Н. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года исковые требования Балыкина Р.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Балыкина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального образования г. Курска взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Балыкина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Балыкин Р.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взысканная судом, завышена.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балыкин Р.Н. принят на работу в Путевую машинную станцию N 58, являющуюся структурным подразделением Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту филиала ОАО "РЖД", на должность кондуктора грузовых поездов 4 разряда по трудовому договору от 17 мая 2012 года N 351, с 26 марта 2020 года переведен на должность составителя поездов 6 разряда.

1 февраля 2023 года с Балыкиным Р.Н. произошел несчастный случай - он попал под движущийся железнодорожный подвижной состав, вследствие чего произошла "данные изъяты".

Приказом начальника Путевой машинной станции N 58 N ПМС-58-30 от 1 февраля 2023 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего в Путевой машинной станции N 58 с составителем поездов. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая по форме N 5, где отражено, что согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-58, утвержденных распоряжением ПМС-58 от 14 апреля 2021 года N 211 (ПВТР), составителям поездов установлен режим работы по четырехсменному графику сменности, утвержденному начальником ПМС-58: время начала дневной смены - 8 часов 00 минут, время окончания дневной смены - 20 часов 00 минут; время начала ночной смены - 20 часов 00 минут, время окончания ночной смены 8 часов 00 минут.

Согласно графику работ на январь 2023 года и табеля учета рабочего времени за январь 2023 года составитель поездов Балыкин Р.Н. работал в ночную смену с 20 часов 00 минут 31 января 2023 года до 8 часов 00 минут 1 февраля 2023 года, следующая рабочая смена у Балыкина Р.Н. должна быть 2 февраля 2023 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

1 февраля 2023 года по окончании смены Балыкин Р.Н. пошел в комнату отдыха, которая находилась на территории базы ПМС-58. Примерно в 11 часов 00 минут он созвонился с составителем ФИО11, у которого в этот день была рабочая смена, и который сообщил, что стрелочный перевод N 3 на щебеночной базе плохо переводится из-за наледи. Истец самостоятельно принял решение сходить к нему и помочь очистить стрелочный перевод. По пути на щебеночную базу он зашел в магазин, купил 3 бутылки пива, 2 пиццы и бутылку водки. Пока шел, выпил по дороге одну бутылку пива. Придя на место, помог ФИО12 почистить и перевести стрелочный перевод. После чего, выпил бутылку пива. Затем ФИО13 подсел на подножку поезда, дал команду машинисту на движение. Балыкин Р.Н. остался стоять в междупутье между 1 главным ж.д пути и 2 ж.д. пути. Состав тронулся, проехало два вагона, истец решилпройти в сторону локомотива, в этот момент поскользнулся и попал под вагон. Состав остановился, подбежал ФИО14 и перетянул ему ногу ремнем. Примерно через час приехала скорая помощь, ему оказали первую помощь и отвезли в больницу.

Согласно Справке о результатах химико-токсикологического исследования, выданной Мытищинским судебно-химическим отделением ГБУ МО "Бюро СМЭ" 15 февраля 2023 года при химико-токсикологическом исследовании мочи Балыкина Р.Н. не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболы. В крови и в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2, 47?0, 16 г/л, в моче - 4, 84?0, 29 г/л.

В соответствии с пунктом 9 Акта о расследовании несчастного случая по форме N 5 основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а именно: составитель поездов, вне рабочего время, находился на производственной территории (щебеночной базы) вблизи движущегося железнодорожного подвижного состава в состоянии алкогольного опьянения, что в результате поскальзования, привело к его падению под движущийся железнодорожный подвижной состав с последующим травмированием, чем нарушено требование п. 4.2. Правил внутреннего распорядка в помещениях для отдыха ПМС- 58 от 20 января 2022 года, п. 1 трудового договора от 17 мая 2012 года N 351. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: нахождение работника, вне рабочего времени, на производственной территории (щебеночной базы) вблизи движущегося железнодорожного подвижного состава в состоянии алкогольного опьянения, что в результате подскальзывания, привело к его падению под движущийся железнодорожный подвижной состав с последующим травмированием и употребление спиртных напитков составителем поездов на рабочем месте во время проведения маневровых работ, чем нарушено требование п. 1 раздела 3 Должностной инструкции N 434.

Согласно пункту 10 акта о расследовании несчастного случая по форме N 5 ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является сам пострадавший, который допустил нарушение п. 4.2. Правил внутреннего распорядка в помещениях для отдыха" ПМС-58 от 20 января 2022 года и п. 1 трудового договора от 17 мая 2012 года N 351, а именно: вне рабочее время, находился на производственной территории (щебеночной базы) вблизи движущегося железнодорожного подвижного состава в состоянии алкогольного опьянения, что в результате поскальзования, привело к его падению под движущийся железнодорожный подвижной состав с последующим травмированием. Также ответственным является ФИО15 - начальник смены ПМС-58, допустивший нарушение п. 1 раздела 3 Должностной инструкции N 434, а именно: не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, что повлекло нахождение составителя поездов Балыкина Р.Н. вне рабочего времени, на производственной территории (щебеночной базы) вблизи движущегося железнодорожного подвижного состава в состоянии алкогольного опьянения, что в результате подскальзывания, привело к его падению под движущийся железнодорожный подвижной состав с последующим травмированием и употребление спиртных напитков составителем поездов на рабочем месте во время проведения маневровых работ.

Несчастный случай, происшедший 1 февраля 2023 года с составителем поездов ПМС-58 Балыкиным Р.Н, в пункте 11 Акта о расследовании несчастного случая по Форме N 5 был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, так как Балыкин Р.Н. в момент события не выполнял производственное задание, обусловленное трудовыми отношениями. Кроме того, в момент травмирования Балыкин Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением медицинской организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда, несмотря на то, что несчастный случай не является производственной травмой, а неудовлетворительная организация производства работ и необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ не является причинами несчастного случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балыкина Р.Н. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства получения истцом травмы, наличие ненадлежащей организации производства работ и отсутствие контроля за ходом выполнения работ со стороны ответчика, грубую неосторожность потерпевшего при наличии косвенной вины со стороны ответчика, а также, требования принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Балыкина Р.Н. и ОАО "Российские железные дороги" о не согласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и наличие вины со стороны ответчика в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балыкина Романа Николаевича и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: