Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20380/2024[88-23304/2024]

N 88-23304/2024

N 2-2853/2023

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ЗВА, ОЕА о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ЗВА, ОЕА

на решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ЗВА, ОЕА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 00.00.00 ответчикам на основании кредитного договора хххх предоставлен кредит в размере 3145 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10, 9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств за период с 00.00.00 по 00.00.00 образовалась задолженность в размере 3 518 227, 85 руб, которая была взыскана решением Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00. Решение суда вступило в законную силу 00.00.00. Ответчики 00.00.00 до вступления в законную силу решения Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 оплатили взысканную в судебном порядке задолженность. Истец просил взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10, 9% годовых на сумму основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору хххх от 00.00.00 по состоянию на 00.00.00 в размере 31 661, 93 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1149, 86 руб.

В кассационной жалобе ЗВА, ОЕА просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на полное погашение ими задолженности по кредитному договору, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ЗВА и ОЕА кредит в сумме 3 145 000 руб. на срок 180 месяцев под 10, 9% годовых.

В связи с нарушением исполнения договора ответчиками образовалась задолженность.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 кредитный договор хххх от 00.00.00, заключенный между ПАО Сбербанк, ЗВА и ОЕА расторгнут. С ЗВА и ОЕА в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность за период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно в размере 3 518 227, 85 руб, в том числе основной долг 3 009 587, 31 руб, проценты за пользование кредитом 504 739, 21 руб, неустойка 3 901, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 791, 14 руб.

00.00.00 ответчиками было произведено погашение задолженности в сумме 3 610 647, 17 руб, в связи с чем им ПАО Сбербанк выдана справка об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 00.00.00.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ответчикам за период с 00.00.00 по 00.00.00 (105 дней) были начислены проценты по ставке 10, 9% годовых на сумму основного долга.

00.00.00 ПАО Сбербанк в адрес ОЕА направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору хххх от 00.00.00, включающей просроченные проценты в размере 31 770, 76 руб.

00.00.00 и.о. мирового судьи судебного участка хххх Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ЗВА и ОЕА в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору хххх от 00.00.00 в сумме 31 770, 76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 576, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка хххх Людиновского судебного района Калужской области от 00.00.00 судебный приказ от 00.00.00 отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.00 задолженность ответчиков по просроченным процентам по кредитному договору хххх от 00.00.00 составляет 31 661, 93 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.00, сведения о движении денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что предъявленная задолженность в виде договорных процентов образовалась за период, не вошедший в ранее предъявляемый, и до даты фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики на 00.00.00 полностью погасили ипотечный долг, в связи с чем оснований для взыскания процентов по договору не имелось, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 00.00.00 ответчики погасили кредитную задолженность, установленную решением Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00.

Данное решение принято по иску ПАО Сбербанк, по которому расчет задолженности произведен за период с 00.00.00 по 00.00.00

Погашение задолженности ответчиками произошло 00.00.00, т.е. на момент внесения денег в банк по не вступившему в силу решению суда образовался новый период задолженности по договорным процентам (с 00.00.00 по 00.00.00), который и был предметом рассмотрения данного дела.

Выдача справки об отсутствии задолженности перед истцом при установлении обстоятельств ее наличия, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка хххх Людиновского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗВА, ОЕА - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина