Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20491/2024[88-23187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонты" к Ибрагимову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ибрагимова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Горизонты" Руденко Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горизонты" обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.С.-А, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде неоплаченных за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года арендных платежей в размере 285 000 руб. за использование земельного участка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года с Ибрагимова М.С.-А. в пользу ООО "Горизонты" взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 95 га от общей площади земельного участка 5812700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория Колоярского МО, 5200 м. юго-восточнее здания администрации села Колояр, контур 8, 9, с кадастровым номером N, за период с мая 2022 года по август 2022 года в размере 95 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Горизонты" просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 17 часов 15 минут 17 июля 2024 года, объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 24 июля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 сентября 2017 года ООО "Горизонты" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Агророс") является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Колоярское муниципальное образование, 5200 м. юго-восточнее здания администрации с. Колояр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2023 года определена категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовского районного межмуниципального отдела по использованию и охране земель от 2 сентября 2023 года Ибрагимов М.С.-А был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земельного участка площадью 950000 кв.м. от общей плошали земельного участка 5812700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Колоярское МО, 5200 м. юго-восточнее здании администрация "адрес", кадастровый N, контур 8, 9, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 370 руб.

Договор аренды части земельного участка площадью 95 га (950 000 кв.м.) от общей площади земельного участка 5 812 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", тер. Колоярского МО, 5200 м. юго-восточнее здания администрации "адрес", с кадастровым номером 64 N, контур 8, 9, между ООО "Горизонты" и ответчиком не заключался, в мае 2022 года Ибрагимов М.С.-А. произвел самовольное занятие части вышеуказанного земельного участка и осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность в виде сева и обработки подсолнечника.

Согласно отчету N 0410-2023 от 5 сентября 2023 года, подготовленному ООО "Средневолжская оценочная компания" годовая рыночная стоимость арендной платы за 1 га земельного участка составляет 3000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 209, 264, 424, 433, 609, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка площадью 95 га с мая 2022 года по август 2022 года под посев подсолнечника, без заключения договора аренды с собственником земельного участка, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 руб, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что урожай подсолнечника собран истцом и им получена прибыль не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данное обстоятельство. При этом бремя доказывания данного факта лежит на ответчике.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с расчетом неосновательного обогащения, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко