Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20532/2024[88-23059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Амочаевой В.В. к Абрамкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Абрамкина В.Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зарубина Н.Н. - представителя Абрамкина В.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амочаева В.В. обратилась в суд с иском к Абрамкину В.Н, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 624 410 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 322 руб, расходы по составлению досудебного заключения в размере 25 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования были удовлетворены. С Абрамкина В.Н. в пользу Амочаевой В.В. взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 1624410 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению досудебного заключения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамкин В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Амочаевой В.В. на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Амочаева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1631 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом N площадью 266, 1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2018 года.

Ответчику Абрамкину В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1575 кв.м. с расположенным на нем жилым домом N площадью 283, 2 кв.м. по адресу: "адрес"

19 августа 2022 года радиотелефонисту ПСЧ-60 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в дома N N по указанной улице.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в результате пожара дом на участке N уничтожен огнем. Строение дома на участке N частично повреждено огнем. Пострадавших нет.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УЕД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

При этом в ходе проверки была назначена и проведена пожаро-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС N.

Согласно выводам заключения экспертов от 29 сентября 2022 года зона возникновения первоначального горения в доме на участке N (ответчика) по адресу: "адрес" которая расположена в северной части строения дома, преимущественно в центральной части помещения террасы. Очаг возникновения пожара расположен в пределах указанной зоны, более конкретно установить место расположения (конкретную точку) не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянные материалы строения) от источника зажигания равнозначно которыми могли выступать искры, образовавшиеся при резки металла угловой шлифовальной машинкой (болгаркой), так и от разлета частиц расплавленного металла, падения огарков электродов, кондуктивного прогрева металлоконструкций при проведении строительных работ с применением электросварочного аппарата. На момент возникновения пожара в доме N N имелись следующие нарушения противопожарного режима в Российской Федерации: не реализовывались мероприятия по исключению попадания источника тепла (раскаленных частиц) на горючий материал, для исключения возможности возникновения пожара, что не соответствует требованиям п.356 ППР в РФ; не реализовывались мероприятия по исключению попадания источника тепла (раскаленных частиц) на строительные конструкции, настилы полов, отделку и облицовку, а также изоляцию в части оборудования, что не соответствует требованиям п.357 ППР в РФ; к проведению огневых работ допущены сотрудники, не имеющие квалификационного удостоверения, что не соответствует требованиям п.362 (д) ППР в РФ; не оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ по предусмотренной форме, что не соответствует требованиям п.372 ППР в РФ.

Постановлением от 17 ноября 2022 года Амочаева В.В. признана потерпевшей.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы и права" N, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: "адрес" (истца), по состоянию на 19 августа 2022 года составила 1 624 410 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

В обоснование правовой позиции о своей непричастности к произошедшему пожару, сторона ответчика ссылалась на заключенный 8 августа 2022 года между Абрамкиным В.Н. и ИП Цыганковым С.В. договор на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ, в состав работ которого входят сварочные работы (каркас), укладка террасной доски, монтаж и установка ограждений, гидроизоляция балкона, монтаж водостока. Исполнитель приступил к оказанию услуг 17 августа 2022 года. Ответчик не контролировал и не обязан был контролировать безопасность данных работ. По мнению ответчика, лицом, в результате виновных противоправных действий которого произошел пожар, является ИП Цыганков С.В.

Из объяснений ФИО, полученных старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УЕД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 19 августа 2022 года в рамках проводимой проверки по факту пожара, следовало, что 19 августа 2022 года ФИО со своим товарищем ФИО выполняли строительные работы на участке N. Их нанял хозяин дома, договор на проведение работ не заключался. В этот день они проводили работы - пилили болгаркой в левой стороне дома металлические листы, потом поставили листы к стене террасы и начали крепить уголками. Когда уголки закончились ФИО уехал в строительный магазин. При возвращении, ему позвонил "данные изъяты" и сообщил о пожаре.

Учитывая отсутствие между работниками, действующими, со слов одного из них, по поручению самого владельца дома N N с ИП Цыганковым С.В. трудового договора (контракта), а также какого-либо гражданско-правового договора, довод стороны ответчика о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу, а также ответчику причиненных убытков, является ИП Цыганков С.В, суды отклонили как необоснованный.

Таким образом, суды полагали, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должен нести Абрамкин В.Н, как собственник жилого дома и земельного участка, где находился очаг пожара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика была установлена, она выражалась в необеспечении правил противопожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Какого-либо иного отчета об оценке ущерба в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд принял отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и права" N.

В суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы о завышенном размере взысканного ущерба назначена и проведена строительно-оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта следовало, что размер ущерба, причиненного пожаром строению и имуществу на земельном участке истца, составляет - 3098186, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в выводах эксперта, которые мотивированы и обоснованы вопреки доводам стороны ответчика.

С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности с заключением эксперта, отчетом специалиста, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца не была подана жалоба на решение суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен возмещать ущерб, так как пожар произошел по вине рабочих, которых нанял ИП Цыганков С.В, судами уже оценивались и были отклонены, поскольку соответствующие обстоятельства суды посчитали недоказанными ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к собственнику соседнего по отношению к потерпевшему домовладения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка с собственника смежного домовладения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: