Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-20539/2024[88-23399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7330/2023 по исковому заявлению Абельфазова Рустама Тахировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Технологический колледж N 21" Департамента образования и науки города Москвы о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Абельфазова Рустама Тахировича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Абельфазова Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абельфазов Р.Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Технологический колледж N 21" Департамента образования и науки города Москвы о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года в удовлетворении требований Абельфазова Р.Т. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Абельфазовым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Абельфазов Р.Т. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 28 июня 2024 года Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Технологический колледж N 21" Департамента образования и науки города Москвы отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Абельфазов Р.Т. с 01.09.2022 года осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении г.Москвы "Технологический колледж N21" Департамента образования и науки г.Москвы в должности мастера производственного обучения.

При заключении трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, требования трудового законодательства.

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения (с которой истец ознакомлен 01.09.2022г.), мастер производственного обучения в том числе, способствует культурному развитию обучающихся.

В силу положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ ТК N21 работник в своей деятельности обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником колледжа должностных обязанностей (п.2.1).

В соответствии с положениями Норм профессиональной этики педагогических работников педагогические работники призваны: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; воздерживаться от размещения в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей, информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность; проявлять корректность и внимательность в общении с участниками отношений в сфере образования; придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на Колледж социальных функций; соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний; быть примером достойного поведения и высокого морального долга как в Колледже, так и за его пределами (п.2.1). Педагогические работники должны соблюдать нормы педагогической этики по отношению к работникам колледжа, обучающимся, родителям (п.2.2).

С положениями должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников ГБПОУ ТК N21, Норм профессиональной этики педагогических работников истец ознакомлен 01.09.2022 года.

Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 30.09.2022 года N11/ап-22 педагогическому работнику Абельфазову Р.Т. установлена первая квалификационная категория.

Приказами ГБПОУ ТК N21 от 11.04.2023 преподаватель Абельфазов Р.Т. назначен консультантом по подготовке дипломных проектов (работ) для группы СТОР11/12 в количестве 21чел; научным руководителем восьми студентов для реализации подготовки дипломных проектов (работ) студентов в рамках Государственной итоговой аттестации.

В период с 03.07.2023 года до 27.08.2023 года включительно Абельфазов Р.Т. находился в отпуске.

Приказом ГБПОУ ТК N21 N0404/1-156-к от 30.08.2023 года Абельфазов Р.Т. уволен 31.08.2023 года по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Основанием к увольнению явилось то, что 30.06.2023 года мастер п/о Абельфазов Р.Т. распивал спиртные напитки с обучающимися и разговаривал ненормативной лексикой, что зафиксировано на видео, которые распространены среди обучающихся, что отражено в акте от 30.08.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, не совместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции, в связи с чем трудовой договор с Абельфазовым Р.Т. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно.

Судом первой инстанции также указано на то, что при увольнении истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями не принято во внимание, что аморального проступка он не совершал.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено распитие спиртных напитков с обучающимися, а также использование при общении со студентами ненормативной лексики, суды пришли к обоснованному выводу о совершении истцом аморального проступка и наличии оснований к его увольнению по пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абельфазова Рустама Тахировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи