Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20585/2024[88-23676/2024]

N 88-23676/2024, N 2-1222/2021

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клочковой Аллы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по кассационной жалобе с учетом дополнений Клочковой Аллы Викторовны на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Клочкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК "Альянс Жизнь" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Зетта Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, судебных расходов - 28 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 806 руб. 84 коп, с начислением на день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения мировым судьей требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 26 января 2023 года, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Клочкова А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции увеличила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы - 28 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 42 804 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Клочковой А.В. в удовлетворении иска к ООО "Зетта Страхование жизни".

В кассационной жалобе с учетом дополнений Клочкова А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение либо вынести решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что первоначальное обращение истца в суд к ответчику имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая выводы проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 ноября 2023 года N N, а также пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в тоже время полученные истцом повреждения "данные изъяты" не относятся к перечню повреждений, при которых у ответчика в силу договора страхования возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а следовательно не являются страховым случаем, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов поданной жалобы с учетом дополнений, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям экспертов, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Клочковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова