Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20603/2024[88-23223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-155/2023 по исковому заявлению Пищугиной Надежды Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Клиентской службе Ульяновского района Калужской области о назначении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Пищугиной Надежды Алексеевны

на решение Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищугина Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Клиентской службе Ульяновского района Калужской области о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пищугиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Пищугина Н.А. по настоящее время занимает должность ведущего инспектора Контрольно-счетного органа МР "Ульяновский район" Калужской области, указанная должность относится к реестру муниципальных должностей муниципальной службы.

Пищугина Н.А. обратилась через сайт ОСФР с заявлением о назначении пенсии по страсти в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением управления установления пенсий ОСФР по Калужской области N 12-09-04, 01, 90974/23/173 Пищугиной Н.А. отказано в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Основанием принятия данного решения послужило то обстоятельство, что согласно приложению 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, которые приобрели в 2023 году право на страховую пенсию, возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения муниципальной службы увеличивается на 60 месяцев. К лицам, замещающим должности государственной гражданской и муниципальной службы из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производится в порядке, аналогичном порядку, установленному приложением 5, с учетом года, в котором возникает право на пенсию по старости по нормам Закона от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", разъяснено, что Пищугиной Н.А. право на досрочную страховую пенсию при замещении ей должности муниципальной службы может быть реализовано по достижении возраста 55 лет (не ранее 29 августа 2028 года) либо в случае увольнения с должности муниципальной службы - со дня обращения за назначением пенсии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Пищугиной Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец замещает муниципальную должность, в связи с чем определение возраста выхода на пенсию следует производить в порядке, установленном приложением 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом года, в котором возникло бы право на пенсию по старости. Поскольку право на досрочную страховую пенсию при замещении истцом должности муниципальной службы может быть реализовано по достижении возраста 55 лет (не ранее 29 августа 2028 года), правовых оснований для назначении досрочной пенсии по старости не имеется.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 2, 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 2, 34, 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 13, 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Пищугиной Н.А. о том, что она имеет право на пенсию на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку не является муниципальным служащим, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку истец на день обращения за досрочным назначением страховой пенсии по старости замещал муниципальную должность, суды обоснованно указали на то, что ее требования противоречат положениям статьи 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан" положения статьи 5 названного Федерального закона предусматривают для перечисленных категорий лиц повышенную по сравнению с общеустановленной величину возраста, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской или муниципальной службы. Такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; определения от 11 мая 2012 года N 743-О, от 14 мая 2013 года N 692-О и др.).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищугиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи