Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20663/2024[88-23302/2024]

N 88-23302/2024

N 2-1770/2/2022

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с ХЛА задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ХЛА

на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании с ХЛА задолженности по кредитному договору.

ХЛА направила возражения на судебный приказ, одновременно просила восстановить срок на их подачу.

По итогам рассмотрения заявления ХЛА в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ и судебный приказ отменен.

ХЛА обратилась к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ХЛА в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ХЛА ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с НАО "Первое клиентское бюро", т.к. судебный приказ отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ХЛА

Направленные ХЛА возражения с заявлением о восстановлении срока на их подачу рассмотрены мировым судьей в судебном заседании, по итогам которого срок восстановлен и судебный приказ отменен.

Заявителем представлены документы о несении расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ОпределенииN 378-О от 28 февраля 2017 года, пришел к выводу, что в приказном производстве отсутствуют основания для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШИА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций указали, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ХЛА - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина