Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-20678/2024[88-23259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2024 по исковому заявлению Крецу Татьяны Витальевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении юридического факта, признании права на дополнительные меры государственной поддержки в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по кассационной жалобе Крецу Татьяны Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крецу Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении юридического факта, признании права на дополнительные меры государственной поддержки в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 года исковые требования Крецу Т.В. удовлетворены; установлен факт, что Крецу Т.В, 14 ноября 1994 года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано право Крецу Т.В, 14 ноября 1994 года рождения, на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязано выдать Крецу Т.В, 14 ноября 1994 года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 года по делу по иску Крецу Татьяны Витальевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) об установлении юридического факта, признании права на дополнительные меры государственной поддержки в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отменено в части признании права на дополнительные меры государственной поддержки в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крецу Татьяне Витальевне к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признания права за Крецу Татьяной Витальевной на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязания ОСФР по Белгородской области выдать Крецу Татьяне Витальевне государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Крецу Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Крецу Т.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения детей и место жительство истицы до прибытия в "адрес": "адрес".

Российской гражданство Крецу Т.В. и члены ее семьи приобрели в 2022 году.

23 июля 2023 года Крецу Т.В. подала посредством ЕПГУ заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

24 июля 2023 года обратилась в ОСФР (г. Валуйки) с заявлением о предоставлении документов к ранее поданному заявлению. По результатам проверки документов, представленных истцом, было принято решение об отказе в выдаче государственного сертификата N 6555 от 1 августа 2023 года, за предоставление недостоверных сведений, так как к заявлению представлены неполные сведения, отсутствовало свидетельство о заключении брака заявителя, вследствие чего невозможно подтвердить родство с первым ребенком Арсеном.

16 ноября 2023 года Крецу Т.В. подала в МФЦ заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению о выдаче был представлен ряд документов, в том числе не оригинал, а копия свидетельства о браке Крецу Н.В. с ФИО7, что является предоставлением заявителем недостоверных сведений. Истцу на основании уведомления N 9840 от 29 ноября 2023 года было отказано в выдаче государственного сертификата.

В связи с тем, что Крецу Т.В. обжалует судебное постановление в части отказа в удовлетворении признания права и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания права Крецу Т.В, на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" и получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области выдать Крецу Т.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном 22 июня 2016 года, правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 175-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки М.А.

Ханкиши кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", от 28 сентября 2017 года N2110-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серовой В.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходила из того, что на дату рождения несовершеннолетней Крецу А.Н. (14 мая 2014 года рождения), ее родители - истец Крецу Т.В. и третье лицо Крецу Н.В, являлись гражданами Украины, первый ребенок ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) также рожден на территории Украины, до прибытия в Российскую Федерацию истца, ее гражданский супруг и дети проживали в Украине в Харьковской области, в связи с чем пришла к выводу, что семья истицы на момент рождения второго ребенка не отвечала условиям предоставления мер государственной поддержки, установленным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку на дату рождения второго ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ни она, ни ее родители не являлись гражданами Российской Федерации, следовательно, истец не обладает и не приобрела право на меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Крецу Т.В. о наличии у нее права на меры государственной поддержки судебной коллегией признаются не соответствующие требования закона, поскольку у истца на момент рождения второго ребенка, и у самого ребенка, отсутствовало гражданство Российской Федерации, в связи с чем, на момент рождения ею второго ребенка она не имела право на дополнительную меру государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Крецу Т.В, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи