Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20707/2024[88-23514/2024]

50RS0010-01-2024-000533-49

N 88-23514/2024

г. Саратов 22 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Палкина Александра Николаевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года по материалу N 9-58/2024 по исковому заявлению Палкина Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 года определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палкин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 25 января 2024 года Палкин А.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания осужденного и при осуществлении правосудия.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 года определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

Суд считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку заявленный Палкиным А.Н. иск может быть предъявлен в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ, вывод судов о том, что рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям с учетом предмета и оснований иска не относится к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года - отменить, направить исковой материал Палкина Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда в Железнодорожный городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Е. Булатова