Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20909/2024[88-23672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина Николая Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Втюрина Николая Юрьевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

Втюрин Н.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 363 686 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, почтовых расходов - 991 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования Втюрина Н.Ю. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Втюрина Н.Ю. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 991 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе Втюрин Н.Ю. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 25 февраля 2021 года причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев обращение истца, отказало в выплате страхового возмещения.

21 июня 2021 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, оставленную без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года Втюрину Н.Ю. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля истца были получены не в результате заявленного события.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года, исковые требования Втюрина Н.Ю. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года отменено в части взыскания страхового возмещения. В отмененной части вынесено новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Втюрина Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 67 100 руб.

22 августа 2023 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение.

6 октября 2023 года Втюрин Н.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, оставленной последним без удовлетворения.

1 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

27 ноября 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 11 апреля 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 36 314 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив период неисполнения обязательства, сумму страховой выплаты, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее компенсационную природу, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешилтребования в части производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная сумма в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, как по длительности неисполнения, так и, исходя из размера страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не состоятельны для отмены судебных актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией. Суды мотивированно пришли к выводу о том, что размер неустойки в сумме 363 686 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Втюрина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: