Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Булатовой Е.Е.
судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2574/2023 по исковому заявлению Бреевой Валентины Алексеевны к Министерству строительства Белгородской области, Администрации города Белгорода о признании права на получение социальной выплаты для получения жилья, по кассационной жалобе Бреевой Валентины Алексеевны
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бреева В.А обратилась в суд с иском к Министерству строительства Белгородской области, Администрации города Белгорода о признании права на получение социальной выплаты для получения жилья.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований Бреевой В.А. отказано.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бреевой В.А. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом, Бреев Н.М. и Бреева (Бабак) В.А. заключили брак 14.12.1990 года.
На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в качестве претендента на получении жилищной субсидии Бреев Н.М. встал 27.04.2000 года составом семьи 1 человек (Постановление председателя комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода N 128 от 27.04.2000 года). При постановке на учет документы о проживании в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностям представлены в отношении только Бреева Н.М.
Брак между Бреевой В.А. и Бреевым Н.М. расторгнут 07.12.2006 года.
В заявлениях от 15.06.2006 года, 17.01.2011 года, адресованных в администрацию г. Белгорода Бреев Н.М. о предоставлении жилищной субсидии, указывал состав своей семьи - один человек.
22.07.2015 года Бреев Н.М. и Бреева В.А. повторно заключили брак.
По учетам УВМ УМВД России по Белгородской области Бреева В.А. значится зарегистрированной по паспорту гражданина Украины, гражданство Российской Федерации ею получено в 2020 году.
Решением комиссии по признанию гражданин малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации г. Белгорода от 29.07.2016 года Брееву Н.М. отказано во включении в список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера его супруги Бреевой В.А, поскольку она не является гражданкой РФ.
В материалах учетного дела Бреева Н.М. имеются сведения о составе семьи, где Бреев Н.М. 24.11.2022 указал Брееву В.А. как свою супругу.
22.07.2015 года Бреев Н.М. умер.
Ответом за исх. N 21-05-Б2220391 от 28.12.2022 года Министерством строительства Белгородской области сообщено Бреевой В.А. о невозможности унаследовать право Бреева Н.М. на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии в соответствии с нормами абз. 4 ст. 1 Федерального закона 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в связи с отсутствием документов, подтверждающих совместное проживание с мужем на территории Белгородской области, а также документов, подтверждающих факт совместного проживания в районах Крайнего Севера и прибытия из районов Крайнего Севера. А также обращено внимание на указание в заявлениях самим Бреевым Н.М. состава семьи - один человек в 2000 и 2011 годах.
Разрешая спор и отказывая Бреевой В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с учетом изменений Федерального закона от 17 июля 2011 г..N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 879 от 10 декабря 2002 г, Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при жизни Бреев Н.М. супругу Брееву В.А. в качестве члена своей семьи для совместного получения жилищной субсидии не указывал, в судебном порядке истец членом его семьи не признавалась, доказательств совместного постоянного проживания с Бреевым Н.М. и ведения с ним общего хозяйства в качестве членов одной семьи, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении (восстановлении) ее в списки граждан, претендующих на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с учетом
очередности умершего Бреева Н.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.
Доводы кассационной жалобы Бреевой В.А. о наличии наследования права на получение жилищной субсидии после смерти супруга Бреева Н.М. судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Право на единовременную денежную выплату не может быть включено в состав наследства, поскольку является способом реализации такого права и неразрывно связано со статусом гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем не может быть включено в состав наследственного имущества Бреева Н.М. Более того, в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало последнему на день открытия наследства; то есть наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни. Само по себе право на социальные льготы по действующему законодательству по наследству не переходит.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения при разрешении спора положений ст. 1183 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку право требования на получение социальной льготы для приобретения жилья нельзя отнести к платежам (заработной плате, пенсии, стипендии, пособию по социальному страхованию, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментам) и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, указанным в данной статье. Право на получение государственной субсидии для приобретения жилья, не может рассматриваться в качестве средств к существованию.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, были исследованы судебными инстанциями, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.