Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21079/2024[88-23949/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7181/2023 по исковому заявлению Гулина Василия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин В.В. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года исковые требования Гулина В.В. удовлетворены частично; признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N220000102158/1794346/22 от 21.11.2022 года в части не включения в специальный страховой стаж Гулина В.В. периодов работы с 05.07.1988 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика на Заводе по ремонту дорожных машин, с 26.03.1997 года по 31.01.2000 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки в ОАО "Мехинжстрой", с 01.02.2005 года по 08.01.2014 года в должности газоэлектросварщика в ГБУ культуры г. Москвы "Московский музей современного искусства"; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный страховой стаж Гулина В.В. данные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 11.12.2022 года. В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный страховой стаж периодов работы с 01.01.1992 года по 20.03.1997 года в должности электросварщика на Заводе по ремонту дорожных машин (АООТ "Опытный завод"), с 01.02.2000 года по 14.08.2001 года в должности электрогазосварщика ручной сварки в ООО "ИН Гидравлика", взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в части удовлетворения требований истца, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Гулин В.В. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N220000102158/1794346/22 от 21.11.2022 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

В специальный страховой стаж ответчиком не засчитаны, в том числе, периоды: с 05.07.1988 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика на Заводе по ремонту дорожных машин, с 01.01.1992 года по 20.03.1997 года в должности электросварщика на Заводе по ремонту дорожных машин (АООТ "Опытный завод"), с 26.03.1997 года по 31.01.2000 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки в ОАО "Мехинжстрой", с 01.02.2000 года по 14.08.2001 года в должности электрогазосварщика ручной сварки в ООО "ИН Гидравлика", с 01.02.2005 года по 08.01.2014 года в должности газоэлектросварщика в ГБУ культуры г. Москвы "Московский музей современного искусства".

В связи с тем, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обжалует судебные постановления в части удовлетворения требований Гулина В.В, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Гулина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 годаN Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из доказанности выполнения истцом работ по Списку N2, занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени, занятость на определенных видах сварочных работ, подтверждения работодателями уточняющими справками данных периодов как льготных и характера работы истца, в связи с чем, пришел к выводу о включении периодов работы истца с 05.07.1988 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика

на Заводе по ремонту дорожных машин, с 26.03.1997 года по 31.01.2000 года в должности газоэлектросварщика ручной сварки в ОАО "Мехинжстрой", с 01.02.2005 года по 08.01.2014 года в должности газоэлектросварщика в ГБУ культуры г..Москвы "Московский музей современного искусства" в специальный стаж.

Установив, что с учётом периодов работы, зачтённых ответчиком в специальный страховой стаж истца в бесспорном порядке, а также периодов работы, включенных судом, стаж истца на соответствующих видах работ составляет 15 лет 6 месяцев 26 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прав у истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 11.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии доказательств полной занятости истца на резке и (или) на ручной сварке, или на полуавтоматических, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, занятости истца в организации, не поименованной Списками, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи