Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21177/2024[88-23990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2164/2023 по исковому заявлению Повышевой Полины Игоревны к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", Печерскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повышева П.И. обратилась в суд с иском к АО по добыче угля "Воркутауголь" (далее АО "Воркутауголь"), Печерскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Воркутауголь" в пользу Повышевой П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Повышевой П.И. к Печерскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Повышевой Полины Игоревны к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в пользу Повышевой Полины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Повышевой Полины Игоревны взыскана компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований Повышевой Полины Игоревны к Печерскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, ФИО6 являлся работником АО "Воркутауголь".

Основным видом деятельности АО "Воркутауголь" является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

25.02.2016 года на шахте "Северная" в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибли работники АО "Воркутауголь", в том числе ФИО6

Шахта угольная "Северная", принадлежащая АО "Воркутауголь", является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

Истец Повышева П.И. является дочерью погибшего ФИО6

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года были осуждены бывшие должностные лица ФГУП "ВГСЧ" МЧС России ФИО7 и ФИО8, АО "Воркутауголь" ФИО9, признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также занимавший ранее должность главного государственного инспектора Печерского управления Ростехнадзора ФИО10, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в результате нарушения осуждёнными - бывшими должностными лицами ФГУП "ВГСЧ" и АО "Воркутауголь", а также лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекших нахождение горноспасателей, в том числе работника АО "Воркутауголь" ФИО11, в зоне воздействия поражающих факторов взрыва, произошедшего 28 февраля 2016 года около 01 часа 24 минут, по неосторожности была причинена смерть ФИО11, причиной которой явились комбинированные травмы и термические ожоги тела, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни.

Приговором также установлено, что осуждённый - бывший главный государственный инспектор Печерского управления Ростехнадзора ФИО10, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть допустил преступную халатность.

Указанный приговор был обжалован, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года изменён, осуждённые ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от отбывания назначенного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обжалует судебное постановление в части удовлетворения к ней исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требования закона, подлежащим отмене и приходя к выводу об удовлетворении требований Повышевой П.И. о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил того, что смерть ФИО6 наступила вследствие нарушения требований промышленной безопасности главным инженером шахты и техническим директором АО "Воркутауголь"; между гибелью ФИО12 и действиями данных лиц установлена прямая причинная связь; авария на шахте "Северная" 25 февраля 2016 года, повлекшая гибель людей, произошла также вследствие ненадлежащего исполнения главным государственным инспектором Печерского управления Ростехнадзора своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора в области промышленной безопасности на данном производственном объекте; в связи с чем между гибелью ФИО6 и нарушениями контроля и надзора, допущенными государственным инспектором Печерского управления Ростехнадзора ФИО10, имеется причинная связь, в связи с чем пришел к выводу, что лицами, обязанными компенсировать истцу как члену семьи ФИО6 моральный вред, являются АО "Воркутауголь" как работодатель погибшего и работников, виновных в его причинении; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - как работодатель должностного лица, виновного в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, принял во внимание, что несчастный случай произошёл как по вине сотрудников работодателя погибшего, так и по вине сотрудников третьих лиц, в отсутствие вины или грубой неосторожности потерпевшего, учёл степень тяжести причинённого вреда, сочтя его существенным, так как гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также характер нравственных страданий истцов вследствие утраты отца, что является тяжелейшим событием в жизни, наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, принципы разумности и справедливости, степень вины каждого ответчика.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со службы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором суда.

На момент аварии ФИО10 занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Приговором суда от 22 февраля 2022 г. ФИО10 признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Причины и обстоятельства причинения вреда, степень вины сотрудника были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи