Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21322/2024[88-24022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2023 по исковому заявлению Макарова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крисклин" о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крисклин"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей судебный акт законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисклин" о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Крисклин" в пользу Макарова М.Ю. взыскан ущерб в размере 7270 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 99, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также с ООО "Крисклин" в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Крисклин" в пользу Макарова Михаила Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 14 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 99, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ООО "Крисклин" в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 582 рубля.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Крисклин" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 8 июля 2024 года ООО "Крисклин" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. От третьего лица ПАО НПО "Искра" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 14.11.2022 года в 14 часов 20 минут на территории ПАО НПО "Искра", при движении по пешеходному переходу рядом с корпусом N43, Макаров М.Ю. упал на льду, при падении ударился головой и потерял сознание. Падение привело к "данные изъяты". На основании медицинского заключения истцу причинен легкий вред здоровью.

Осуществление работ по уборке территории обязано осуществлять ООО "Крисклин" на основании договора N935-11/2019 от 20.01.2020 года с ПАО НПО "Искра" (заказчик). Согласно данного договора ООО "Крисклин" (исполнитель) обязан оказывать комплекс услуг по санитарному содержанию, уборке, контролю над исправным состоянием (мелкому ремонту) помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории, санитарной обработке текстильных изделий, принадлежащих заказчику и иных сопутствующих услуг.

По факту произошедшего работодателем был составлен акт N 4 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022 года.

Актом осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра места происшествия специалистами отдела 845 выявлено, что площадка возле корпуса 43 была покрыта льдом и не посыпана. При выяснении обстоятельств и опросе очевидцев произошедшего несчастного случая с Макаровым М.Ю. установлено, что на месте падения истца поскользнулось и упало еще несколько человек.

По результатам заседания комиссии по расследованию несчастного случая ПАО НПО "Искра", на основании полученных объяснений представителей ООО "Крисклин" и просмотра видеозаписи с камер наблюдения территории ПАО НПО "Искра", было установлено, что 14.11.2022 года работа по посыпке территории рядом с корпусом 43 ответчиком была выполнена неудовлетворительно. При этом участок пешеходного маршрута от корпуса 43 напротив места для курения остался полностью без подсыпки ПГМ (песком). Далее, пешеходные маршруты непосредственно рядом с корпусом не были сформированы (происходила подсыпка ПГМ только входных групп в корпус 43). Указанное явилось единственной причиной несчастного случая - получения травмы головы Макаровым М.Ю, который при падении потерял сознание. Также вышеуказанное привело к падению нескольких сотрудников ПАО НПО "Искра" в том же самом месте в течение 1 часа до несчастного случая и после него. Комиссией по расследованию несчастного случая ПАО НПО "Искра" было установлено ненадлежащее исполнение работ уборщиками ООО "Крисклин" - несвоевременное начало работ по обработке ПГМ в 7 часов 54 минуты вместо 7 часов, неудовлетворительное качество результата работы; отсутствие какого-либо контроля за проведением работ по обработке ПГМ уборщиками со стороны администратора по территории и мелкому ремонту и менеджера привело 14.11.2022 года к созданию угрозы жизни и здоровью сотрудников ПАО НПО "Искра" и отсутствию условий для безопасного передвижения от корпуса 43 или же в корпус 43.

Признавая решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признала причинителем вреда и надлежащим ответчиком ООО "Крисклин", не обеспечившего безопасное пользование работниками ПАО НПО "Искра" пешеходных маршрутов по территории, контроль за надлежащей уборкой территории ПАО НПО "Искра" исполнителем по заключенному договору оказания возмездной услуги уборки, что послужило причиной падения истца и причинения вреда его здоровью, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.

Поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика, и причиненным истцу вредом здоровью и не установлено каких-либо оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит материального ущерба в размере 14540 рублей.

Взыскивая в пользу Макарова М.Ю. с ООО "Крисклин" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия со стороны истца нарушений инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия и производственным помещениям ИОТ 217-2021 предприятия ПАО НПО "Искра", учел установленные по делу обстоятельства, степень тяжести вреда, причиненных физических и нравственных страданий в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, принял во внимание длительность лечения и нахождения на больничном, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, его возраст, объем и характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, направленных на обеспечение разумного баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Крисклин" в пользу Макарова Михаила Юрьевича почтовых расходов в размере 99, 36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Крисклин" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, которая предполагается ответчиком исходя из того, что факт падения произошел так как истец передвигался не по пешеходному маршруту, что свидетельствует о выполнении работниками общества необходимых мер для безопасности работников ПАО НПО "Искра", судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Крисклин" судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вытекающего из причинения вреда, с учетом верного распределения бремени доказывания дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и выводы суда не вызывают сомнения в правильности.

Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к субъективной переоценке этих выводов, однако суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами и доказательствам, получившим оценку нижестоящих судов без нарушения требований гражданского процессуального закона, устанавливать новые обстоятельства при проверке судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем аргументы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами суда, поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом в завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, в силу закона не может повлечь отмену кассационным судом обжалуемого судебного акта, принятого с учетом обстоятельств конкретного индивидуального спора, мотивированно изложившего позицию и критерии, учтенные при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судом норм материального и (или) процессуального права при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисклин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи