Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21349/2024[88-24012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/2024 по исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах Аблисимовой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусову А.И, полагавшую судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губкинский городской прокурор в интересах Аблисимовой Екатерины Сергеевны обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной суммы среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года с АО "Лебединский ГОК" в пользу Аблисимовой Е.С. взыскана недоплаченная сумма среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере 3 704 рубля 97 копеек и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе акционерным обществом "Лебединский горно-обогатительный комбинат" ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом пояснений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Аблисимова Е.С. работает в АО "Лебединский ГОК" в должности электромонтера 5-го разряда Энергоцентра, цеха сетей подстанций (ЭЦ ЦСП) - участок по эксплуатации ПС фабричного района, является донором крови и ее компонентов, в период 2021-2023 г.г. осуществляла сдачу крови и ее компонентов.

В период 2021-2023 г.г. Аблисимова Е.С. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха в соответствии с ч.1 ст.186 ТК РФ.

Заявления Аблисимовой Е.С. были рассмотрены работодателем и ей предоставлены дополнительные дни отдыха: 16.07.2021 г, 09.07.2021 г, 31.12.2021, 01.01.2022 г, 06.02.2022 г, 30.07.2022 г, 11.08.2022 г, 27.08, 29.08.2022 г, 30.10.2022 г, 03.02.2023 г, 22.04, 24.04.2023 г, 17.07.2023 г, 29.07.2023 г, 02.11.2023 г, 04.11.2023 г.

В табеле учета рабочего времени за спорные периоды работодателем отражены предоставленные Аблисимовой Е.С. дни отдыха - "ГД" - 7, 5 (с 00 часов до 7 часов 30 минут), также зафиксировано, что с 19 часов 30 минут до 00 часов 00 минут Аблисимова Е.С. освобождена от работы в связи со сдачей крови без оплаты - "СК" - 4, 5 согласно представленной ответчиком расшифровке кодов неявок.

Работодатель фактически производил работнику Аблисимовой Е.С. оплату дополнительного дня отдыха, приходящегося на ночную смену из расчета 7, 5 часов, при этом согласно табелю учета рабочего времени оплата дня отдыха работника, приходящегося на дневную смену, производилась из расчета 12 часов со ссылкой на то, что дополнительные дни отдыха предоставляются донорам в календарных днях, исходя из нормальной продолжительности рабочего дня, а не в сменах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Аблисимовой Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 15, 16, 20, 22, 103, 139, 186, 237 ТК РФ, Федерального закона от 20.07.2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что оплата, предоставленного работнику Аблисимовой Е.С. выходного дня за день сдачи крови произведена работодателем не в полном объеме (должна производится не из общеустановленной продолжительности рабочего дня - 8 часов, а с учетом установленного ему режима рабочего времени, с учетом продолжительности, установленной работодателем 12 часовой рабочей смены) в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы среднего заработка в размере 3 704 рубля 97 копеек

Установив факт нарушения трудовых прав Аблисимовой Е.С. в части неполной оплаты дней отдыха, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации Аблисимовой Е.С. морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы АО "Лебединский ГОК" о правомерности оплаты дополнительных дней отдыха, исходя из продолжительности большей части ночной смены, приходящейся на один календарный день, не соответствуют требованиям статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в предоставлении и оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, приходится ли смена работника на один или два дня при сменном графике работы и суммированном учете рабочего времени, статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливает.

Кроме того, установленная истцу согласно графику рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток, то есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно.

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письмах от 06 ноября 2009 г. N 3287-6-1, от 20 марта 2012 г. N 402-6-1, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, носят рекомендательный характер, мнение Минтруда России не является разъяснением и нормативным правовым актом, о чем указано в данных письмах.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники предприятия, как правило, используют для дополнительных выходных дневные смены, либо дневные и ночные в совокупности по одной медицинской справке о сдаче крови, при этом за два дополнительных выходных дня - две дневные смены - оплата производится за 24 часа, ночная и дневная смена - за 19, 5 часов (либо 20 часов, в зависимости от графика сменности) не являются основанием для отмены принятых в соответствии с законом судебных актов.

Доводы кассационной жалобе о неверной оценке доводов ответчика относительно Положения об оплате труда работников, действующего в АО "Лебединский ГОК" являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела данному положению судами дана надлежащая оценка, равно как и доводам представителя ответчика по порядку оплаты дополнительных выходных за дни сдачи крови и ее компонентов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и его размером несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что судебные акты отвечают требованиям закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи