Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21352/2024[88-23635/2024]

N 88-23635/2024

N 13-23/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Загоруй ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Загоруй ФИО5 на определение Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен.

Определением Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года взысканы с Загоруй Е.А. в пользу ООО "Редут" денежные средства в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Льговского районного суда Курской области от 8 июня 2017 года, за период с 8 июня 2017 года по 25 июля 2023 года в размере 414146 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 марта 2024 года определение Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года и апелляционного определения Курского областного суда от 26 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Льговского районного суда Курской области от 8 июня 2017 года с ответчика Загоруй Е.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 980 933 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 009 руб. 34 коп.

6 ноября 2018 года между ООО "Редут" и ПАО Росбанк заключен договор уступки прав (требований) N SG-CG/18/09, согласно которому, права требования по кредитному договору Загоруй Е.А. были переданы ООО "Редут".

Определением Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на ООО "Редут".

30 июня 2023 года между ООО "Редут" и Загоруй Е.А. заключено соглашение об освобождении от обязательств, в соответствии с которым должник в срок не позднее 30 июля 2023 года обязуется погасить задолженность в размере 400 000 руб, а кредитор - списать оставшийся долг в размере 581 473 руб. 17 коп.

Загоруй Е.А. погасила долг перед ООО "Редут" 25 июля 2023 года.

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, мотивируя свои требования тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились.

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачивались в течение длительного периода времени, проверив представленный заявителем расчет, который не был оспорен должником, произвел расчет исходя из заявленного периода с 8 июня 2017 года по 25 июля 2023 года, руководствуясь индексами потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в 2017-2023 годах, с учетом удовлетворенных требований разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами установлен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загоруй ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко