Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21366/2024[88-23578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области к Титову ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Титова Петра ФИО7 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района "Износковский район" Калужской области обратилась в суд с иском к Титову П.В, в котором просила расторгнуть договор аренды от 27 марта 2014 года N 06/14-КЛА земельного участка с кадастровым номером 40:08:110503:60, общей площадью 950 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес"а; взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 500 руб. 78 коп, неустойку в размере 489 руб. 08 коп.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года договор аренды земельного участка от 27 марта 2014 года N 06/14-КЛА, заключенный между администрацией муниципального района "Износковский район" Калужской области и Титовым П.В. расторгнут; с Титова П.В. в пользу администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 530 руб. 78 коп, пеня за просрочку внесения арендной платы в сумме 489 руб. 08 коп.; с Титова П.В. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между администрацией муниципального района "Износковский район" Калужской области и Титовым П.В. заключен договор аренды N 06/14- КЛА земельного участка с кадастровым номером 40:08:110503:60, из земель населенных пунктов, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за год составляет 1020 руб. 55 коп.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее последнего числа третьего месяца трехмесячного периода (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 6 месяцев.

Обязательства по арендным платежам ответчиком не исполнялись, по состоянию на 1 апреля 2017 года у Титова П.В. имеется задолженность в сумме 1530 руб. 78 коп.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по арендным платежам образовалась за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2017 года.

19 апреля 2017 года администрацией муниципального района "Износковский район" в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, приложением к претензии являлось соглашение о расторжении договора аренды.

Претензия не была получена Титовым П.В, возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения

Возражая против исковых требований в суде апелляционной инстанции Титов П.В. указывал на то, что он надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. В обоснование указанных доводов ответчик представил копию чека - ордера от 12 сентября 2015 года о перечислении Отделу по управлению имуществом администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области 1548 руб. 31 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, наличие у Титова П.В. задолженности по оплате арендных платежей свыше 6 месяцев, за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2017 года, отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства и адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд первой инстанции не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, было предложено представить доказательства внесения им арендной платы в спорный период, а также в период после 2017 года.

Ответчиком доказательства внесения им арендных платежей не представлены.

По информации администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области Титовым П.В. взысканная решением суда задолженность по арендной плате не погашена, арендные платежи после 2017 года не вносились.

Невнесение ответчиком арендных платежей на протяжении полутора лет с 1 октября 2015 года по 31 марта 2017 года является существенным нарушением условий договора аренды применительно к положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко