Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21403/2024[88-23593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепцуры ФИО9 к Ивановой ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Ивановой ФИО11 к Цепцуре ФИО12 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Ивановой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Иванову Г.Н. и ее представителя Максимову Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цепцура В.М. обратился в суд с иском к Ивановой Г.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика осуществить переустройство разделительного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр) (далее - СП 53.13330.2019), а именно восстановить ранее существующий забор из металлических прутьев, взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иванова Г.Н. обратилась со встречным иском к Цепцуре В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать произвести вырубку деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером N вдоль разделительного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на расстоянии от данного ограждения в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019, обязать ответчика по встречному иску произвести своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. к Ивановой Г.Н. и встречных исковых требований Ивановой Г.Н. к Цепцуре В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. к Ивановой Г.Н. В указанной части принято новое решение, которым Иванова Г.Н. обязана осуществить переустройство ограждения (забора) между земельными участками N и N в соответствии с п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Взысканы с Ивановой Г.Н. в пользу Цепцуры В.М. расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цепцуры В.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цепцура В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Саратовский муниципальный район, на расстоянии 3, 5 км юго-восточнее "адрес", СНТ "Заря-72", участок N, кадастровый N.

Иванова Г.Н. с 19 сентября 2017 года является собственником смежного земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Саратовский муниципальный район, на расстоянии 3, 5 км юго-восточнее "адрес", СНТ "Заря-72".

Обращаясь с требованиями о переустройстве разделительного ограждения между земельными участками и восстановлении ранее существующего забора из металлических прутьев, Цепцура В.М. указывал на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку забор закрыл доступ солнечного освещения части земельного участка, вследствие чего таяние снега длится до мая месяца, нарушена циркуляция воздуха, часть насаждений была высушена за счет повышенной температуры от нагретого металла забора, высота забора превышает 2 метра, его согласия на возведение подобного ограждения получено не было.

Экспертными исследованиями, проведенными по инициативе сторон и представленными суду первой инстанции, установлено и сторонами не оспаривалось, что высота установленного ответчиком забора превышает 2 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в СП N, исходил из того, что Цепцура В.М. не предоставил доказательств того, что несоответствие высоты забора п. 6.2. СП 53.13330.2019 существенно нарушает его законные права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая встречные исковые требования Ивановой Г.Н. к Цепцуре В.М. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровья гражданам или их имуществу нахождением деревьев и кустарников на территории земельного участка Цепцура В.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований Цепцура В.М. к Ивановой Г.Н. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о понуждении Ивановой Г.Н. осуществить переустройство ограждения между земельными участками сторон в соответствии с п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несоответствия спорного ограждения по высоте и материалу, из которого выполнено ограждение СП 53.13330.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьями 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции не установилчем именно нарушаются права и законные интересы Цепцуры В.М. возведением Ивановой Г.Н. ограждения по смежной границе земельных участков, при установленном и неоспариваемом факте не использования земельного участка Цепцура В.М. с 2018 года, незначительном несоответствии ограждения нормам и правилам в части высоты и материала, при отсутствии доказательств подтверждающих создание угрозы жизни и здоровью, а также реальных нарушений законных интересов и прав истца по использованию своего земельного участка и отсутствии оценки заключения эксперта от 12 декабря 2023 года в части указания на отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также отсутствие нарушений инсоляции земельного участка истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым и его исполнение не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Исполнимость судебного решения прямо влияет на эффективность правосудия, формирует авторитет судебной власти.

Возлагая на Иванову Г.Н. обязанность осуществить переустройство ограждения между земельными участками N и N в соответствии с п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не указал и не выяснил объемы работ, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, является ли решение с такой формулировкой исполнимым.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года подлежит отмене в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской Области от 22 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры В.М. к Ивановой Г.Н. и в части разрешения исковых требований Цепцуры В.М. к Ивановой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с направлением дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской Области от 22 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цепцуры ФИО14 к Ивановой ФИО15 и в части разрешения исковых требований Цепцуры ФИО16 к Ивановой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко