Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21453/2024[88-23896/2024]

N 88-23896/2024

N 2-1560/2023

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акининой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Красновой ФИО7 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Красновой ФИО8 на апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Акинина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Красновой А.И. о возврате денежных средств за доставку товара по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования Акининой В.В. к ИП Красновой А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Лыткаринского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2022 года между Акининой В.В. и ИП Красновой А.И. был заключен договор счет ВА N 255, предметом которого являлась кухонная мебель стоимостью 30 646 руб, доставка товара с учетом подъема в адрес получателя по договору 1500 руб.

Согласно счет-договору, пункт 1 и 3.1 приложением N1 гласят, что передача товара осуществляется на дату, согласованную с покупателем в течении дня с 08.00 до 18.00, передача происходит бесплатно в пределах города, в иных случаях покупатель доплачивает 1000 руб, подъем товара осуществляется из расчета 250 руб. за каждый этаж (один грузчик), и 500 руб. за каждый этаж (два грузчика). Исходя из согласованных между сторонами условий договора, стоимость доставки с учетом его подъема одним грузчиком в квартиру истца составляет 1500 руб, с учетом подъема двумя грузчиками - 2000 руб.

Сумма за приобретенную кухонную мебель была оплачена истцом в полном объеме, доставка была оплачена в сумме 2200 руб, при этом сумма переплаты за доставку товара составила 700 руб.

14 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о возврате переплаченной за доставку товара денежной суммы. Данное обращение было получено ответчиком, на которое в последующем поступил ответ о согласии в возврате в сумме 700 руб. на счет покупателя, однако, на момент подачи иска данная сумма на банковский счет ответчика не поступила.

29 марта 2023 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переплаченных денежных средств за доставку товара с учетом подъема в размере 700 руб, а также компенсации морального вреда. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Требование о возврате переплаченной суммы было исполнено ответчиком перед вынесением окончательного решения по делу, что также не оспаривалось в судебном заседании 5 февраля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей", установив факт переплаты за доставку товара, принимая во внимание, что получив претензию о возврате переплаченной суммы за доставку приобретенного товара ответчик в добровольном порядке не исполнила, данная переплата возвращена только 20 сентября 2023 года, пришел к выводу о наличии нарушений прав Акининой В.В. как потребителя, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красновой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко