Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21483/2024[88-24104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7516/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" к Крылову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Крылова М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" обратилось в суд с иском к Крылову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" к Крылову Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 2 732 054 рублей 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 860 рублей отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным казенным учреждением города Москвы "Пожарно-спасательный центр" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 25 июля 2024 года Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр" ООО "Крисклин" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Крылова М.А. возражавшего в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Крылов М.А. с 2009 года работал в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности спасателя с квалификацией (классностью) спасатель 2 класса.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2022 года к трудовому договору N 792-ТД от 01.07.2009 года, Приказом N 507л/с от 01.03.2022 года, истец с 02.03.2022 года переведен на новое место работы в Пожарно-спасательный отряд N 209 имени полковника А.А. Жебелева на должность начальника гаража.

01.03.2022 года с Крыловым М.А. заключен договор N 18/22 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с накладной N 134 от 24.02.2022 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, принимающее материально ответственное лицо пожарный 1 класса ПСО N 209 Крылов М.А. по завершению инвентаризации принял материальные ценности, в том числе АЦ, комплектованную АСО и инструментом, средствами индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре (ПТВ и АСО).

01.06.2022 года отделом собственной безопасности и противодействия коррупции Департамента ГОЧСиПБ в ходе проверки служебной деятельности ПСО N 209 была выявлена недостача аварийно-спасательного оборудования в пожарной автоцистерне АЦ 3, 2-70 (43253), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) Х8943442AL1BJ1110 (инвентарный номер 110135000336): разжим автономный электрогидравлический Holmatro АР-5240 с аккумулятором ВРА 286$ кусачки электрогидравлические Holmatro АКС-5040 с аккумулятором ВРА 286; автономные электрогидравлические разжим кусачки Holmatro АКИ-4150; бензорез STIHL RUS TS 500i в комплекте с абразивным кругом (диском) аварийно-спасательным универсальным; бензопила STIHL MS461R аварийно-спасательная с защитным кожухом для шины.

По поручению исполняющего обязанности начальника ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр" от 02.06.2022 года, в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом ГКУ "ПСЦ" от 03.06.2022 года создана комиссия для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба работниками ПСО N 209 и причин его возникновения.

Согласно заключению N02-30-18/22 от 21.06.2022 года по результатам проверки, приказом ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр" N01-03-1428/22 от 23.06.2022 года начальник ПСО N209 Захаров А.А, начальник гаража Крылов М.А, ведущий специалист N209 Шухарт А.Я. привлечены к материальной ответственности, сумма причиненного ущерба, не превышающая их среднего месячного заработка, удержана. Остаток непогашенного ущерба составляет 2732054, 49 руб, который подлежит взысканию с Крылова М.А.

Признавая заочное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ГКУ города Москвы "Пожарно-спасательный центр" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходила из того, что материальные ценности истцом при принятии склада проверялись на основании инвентаризационных описей, выданных в бухгалтерии ГКУ г..Москвы "Пожарно-спасательный центр"; пожарный автомобиль КАМАЗ АЦ3, 2-70 А335ТВ799 числился и передавался ответчику как единый комплект, отдельной описи по пожарно-техническому вооружению и аварийно-спасательному оборудованию, стоимость которого вменяется ответчику как материальный ущерб, не имелось; балансовая стоимость данного оборудования с учетом амортизационных отчислений, работодателем не обоснована и не представлена; данный автомобиль находился за закрытыми и опечатанными отсеками и дверьми и не был осмотрен и отмечен в инвентаризационной описи; наличие или отсутствие спорного оборудования в данном автомобиле работодателем при передаче от одного работника гаража другому при передаче материальных ценностей проверено не было; доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, находясь в должности начальника гаража ПСО N 209, на хранение спорного оборудования отсутствуют; основания для привлечения к материальной ответственности Крылова М.А. отсутствуют ввиду не доказанности работодателем вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; не соблюдения работодателем норм

трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и удовлетворения требований истца.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бесспорных доказательств вины работника Крылова М.А. истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные изложенные Государственным казенным учреждением города Москвы "Пожарно-спасательный центр" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи