Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21589/2024[88-23891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой ФИО12 к администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании недействительными записей в похозяйственных книгах

по кассационной жалобе Жильцовой ФИО13, Фомичевой ФИО14 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жильцова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, в котором просила признать недействительной запись в похозяйственной книге N 1 за 2002 - 2006 годы о замене главы хозяйства с Ершовой М.Ф. на Ершова М.А, и запись в похозяйственной книге N 2 за 2012 - 2016 годы о главе хозяйства Ершове М.А, произведенную администрацией Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области на основании постановления главы администрации Кривецкого сельсовета от 10 апреля 1993 года N 15 А.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Мантуровского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес", был предоставлен ФИО7 на основании постановления главы администрации Кривецкого сельского совета "адрес" от 10 апреля 1993 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 декабря 2021 года земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 года с кадастровым номером N.

20 июня 2002 года Ершова М.Ф. умерла.

Наследниками Ершовой М.Ф. по закону являлись дети: Ершов М.А, Жильцова С.А, Фомичева Е.В, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 12 октября 2009 года признано право собственности Жильцовой С.А. в порядке наследования на земельную долю общей площадью 4, 39 га, стоимостью 151 455 руб, расположенную в колхозе "Красный победитель" Кривецкого сельсовета "адрес", оставшуюся после смерти матери Ершовой М.Ф, умершей 20 июня 2002 года, а также установлено, что Жильцова С.А. фактически приняла наследство. В ходе рассмотрения дела Ершов М.А. дал показания о том, что он наследство не принимал и не претендует на него.

Согласно похозяйственной книге N 1 за 1991-1996 годы, 2002-2006 годы, 2007-2011 годы на Ершову М.Ф. был открыт лицевой счет как главу хозяйства по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Кривец, ул. Центральная, 19, в списках членов хозяйства указан сын Ершов М.А. В связи с ее смертью данная запись зачеркнута, первым в списках главы хозяйства указан ее сын Ершов М.А, земли, находящиеся в пользовании граждан на 1 января 2002 года - 0, 38 га; жилой фонд - графы не заполнены.

В последующих записях похозяйственной книги N 2 за 2012 - 2016 годы Ершов М.А. также был записан в качестве главы хозяйства.

1 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности Ершова М.А. на земельный участок общей площадью 3 800 кв.м и жилой дом общей площадью 52, 3 кв.м по адресу: "адрес", на основании выписки из указанной выше похозяйственной книге N 391 от 6 марта 2015 г, выданной администрацией Сеймского сельсовета "адрес".

Ершов М.А. умер 10 ноября 2021 года.

Наследником после его смерти является супруга Москалева Г.Ф, с которой он состоял в браке с 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, исходил из того, что Ершов М.А. в период с 22 января 2001 года по день смерти 10 ноября 2021 года постоянно проживал и был зарегистрирован в доме, в связи с чем в похозяйственной книге N1, а затем в книге N2 была внесена запись о главе хозяйства с Ершовой М.Ф. на Ершова М.А, учитывая, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 года установлено, что Жильцова С.А. вступила в наследство после смерти Ерошовой М.Ф. на земельную долю на основании решения суда, Ершов М.А. фактически вступил в наследство, так как на день смерти проживал вместе с матерью и нес бремя содержания имущества, между наследниками Жильцовой С.А. и Ершовым М.А. при его жизни было достигнуто соглашение о способе и порядке принятия наследства, в рамках которого Жильцовой С.А. перешла земельная доля, а Ершову М.А. - дом с земельным участком, установив отсутствие нарушений в действиях сотрудников по формированию записей в похозяйственных книгах, прошел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что главой хозяйства должна быть вписана Жильцова С.А, так как она приняла наследство после смерти прежнего главы хозяйства Ершовой М.Ф, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мантуровского районного суда Курской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жильцовой ФИО15, Фомичевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко