Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21623/2024[88-23894/2024]

N 88-23894/2024

N 2-6696/2022

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бутова ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Бутова ФИО7 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 ноября 2019 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года Бутову И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 4 августа 2020 года Бутову И.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

Письмом заместителя председателя Верховного суда РФ от 4 декабря 2020 Бутову И.С. отказано в вынесении определения об отмене Определения судьи Верховного суда РФ от 4 августа 2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года Бутову И.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным судом РФ вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, Бутову И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года отменено, заявление Бутова И.С. удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 года отменено по новым обстоятельствам. Дело направлено в Октябрьский районный суда г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года требования Бутова И.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ взысканы убытки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы, понесенные при оплате штрафстоянки - 4342 руб, в части компенсации морального вреда отказано.

Бутов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ судебных расходов за услуги представителя в сумме 171 000 руб.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешён по существу. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Бутова ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, интересы Бутова И. С. на основании ордеров представляли адвокаты адвокатского бюро Белгородской области "Ткаченко и партнеры".

Заявителем стоимость услуг представителей указана в размере 171 000 руб, в обоснование представлены квитанции адвокатского бюро от 28 апреля 2023 года. В квитанциях указано, что денежные средства оплачены за оказание юридической помощи в суде по соглашению от 8 июля 2020 года N 23/СОВ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены соглашение об оказании юридической помощи, кассовая книга, журнал регистрации ордеров адвокатского бюро, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Бутова И. С. расходов по оплате услуг представителей с Российской Федерации в лице МВД РФ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы не соответствующими установленным обстоятельствам, а также нормам процессуального закона о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, определилразмер судебных расходов на услуги представителя в размере 107 000 руб, считая указанный размер разумным и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в своих суждениях, правомерно указала, что факт и объем оказания юридических услуг заявителю его представителями подтверждается материалами дела. Факт заключения соглашения об оказании юридической помощи подтверждается представленными адвокатами ордерами, копией соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 года между Бутовым И.С. и адвокатом Ткаченко Н.Н. по спору о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, также копией соглашения Бутова С.Н. с адвокатским бюро "Лапшин, Ткаченко и партнеры" от 20 июля 2020 года. При этом размер вознаграждения в данном соглашении определен 45000 руб, актами об оказании выполненных работ по указанным соглашениям. Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией от 28 апреля 2023 года на сумму 171 000 руб. Указанная квитанция подписана адвокатом, имеет печать адвокатского бюро "Ткаченко и партнеры". Содержание указанного платежного документа сторонами не оспорено, недействительным не признано. Представление кассовых книг и реестра ордеров для подтверждения факта несения судебных расходов является излишним, поскольку указанные документы связаны с ведением финансовой деятельности адвокатского образования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в ином объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Бутова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко