Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21639/2024[88-23888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО15 к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф страхование" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Ванюшина Э.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров О.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере восстановительного ремонта без учета износа в сумме 274 711 руб, неустойку в размере 235 248 руб. за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года и начиная с 15 апреля 2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 740 руб. в день, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 руб, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 135 200 руб, расходы по оплате нотариальный услуг в размере 2 460 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 17 000 руб, расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф страхование" в пользу Петрова О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 274 711 руб, неустойка за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в сумме 235 248 руб, неустойка в размере 2 704 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 135 200 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате нотариуса в сумме 2 460 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 8 362 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года изменено. Взысканы с АО "Тинькофф страхование" в пользу Петрова О.В. страховое возмещение в сумме 274 711 руб, неустойка за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в сумме 235 248 руб, неустойка в размере 2 704 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 164 752 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 135 200 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 17 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате нотариуса в сумме 2 460 руб. В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Петров О.В. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года в ходе ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, Кулахметова Р.А. поврежден автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Петрову О.В.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

14 декабря 2022 года Петров О.В. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и письмом от 5 января 2023 года N ОС-86908, выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СПЕКТОРЛОГИСТИК", в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Петров О.В, 31 января 2023 года осуществил попытку передать свой автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, но сотрудники СТОА принять транспортное средство на ремонт отказались, ссылаясь на необходимость согласования ремонта со страховой компанией.

Как следует из исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции видеозаписи, 31 января 2022 года в 14 часов 23 минут транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: город Саратов, улица Вольский тракт, дом N 1, однако представитель станции пояснил о необходимости согласования ремонта со страховой компанией, автомобиль на СТОА принят не был.

1 февраля 2023 истец направил в адрес АО "Тинькофф страхование" заявление-претензию, в котором просил оплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовые санкции, расходы по оплате составления претензии, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, которое ответчиком получено 6 февраля 2023 года, однако требования остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года N У-23-25653/5010-003 в удовлетворении требований Петрова В.О. отказано.

Согласно заключению независимого эксперта - ИП Кузьмина А.М, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет - 270 400 руб, без учета износа - 172 200 руб... Стоимость исследования составила 17 000 руб.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N 331 от 30 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак В410РН164, с учетом износа составит 175 908 руб, без учета износа 274 711 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истец обращался по выданному страховщиком направлению на ремонт в СТОА, где в принятии автомобиля на ремонт было отказано, восстановительный ремонт не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении установленного законом срока ремонта, либо изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий размере 274711 руб, неустойки за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 235248 руб, начиная с 15 апреля 2023 года неустойку в размере 2704 руб. в день, до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не согласился с взысканием неустойки в размере 2 704 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что законодательно установлен лимит, который не может превышать сумма взыскиваемой неустойки - в 400 000 руб, принимая во внимание, что за период с 18 января 2023 года по 14 апреля 2023 года судом взыскана неустойка в размере 235 248 руб, пришел к выводу, что общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 164 752 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе СТОА в ремонте основаны только на представленной истцом видеозаписи без учёта иных, имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Видеозапись обращения истца на СТОА по направлению страховщика, в силу положений статей 55, 56 и 77 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом надлежащим доказательством и оценена в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы факт предоставления транспортного средства истца на СТОА для проведения ремонта и отказ в его принятии не опровергают, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана судами надлежащая правовая оценка и приведенны в обжалуемых судебных актах.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко