Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21734/2024[88-23932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандро ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Евлухину ФИО8 о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Шандро ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шандро Э.В. обратилась в суд с иском к ИП Евлухину А.А, в котором просила признать недействительным договор оказания услуг по обучению на курсе N 216/12 от 26 октября 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 997 руб, оплаченные по договору оказания услуг по обучению на курсе N 216/12 от 26 октября 2022 года, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 44 247 руб. 75 коп. за период с 4 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Договор оказания услуг по обучению на курсе N 216/12 от 26 октября 2022 года, заключенный между ИП Евлухин А.А. и Шандро Э.В. признан недействительным в части п.п.2.5, 7.1. договора. Взысканы с ИП Евлухина А.А. в пользу Шандро Э.В. денежные средства в размере 56 047 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 28 023 руб. 58 коп, расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб. С ИП Евлухина А.А. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 181 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года между Шандро Э.В. и ИП Евлухиным А.А. заключен договор оказания услуг по обучению на курсе N216/12, предметом которого выступают услуги по обучению на курсе в соответствии с указанным договором. Из приложения N 2 к указанному договору следует, что исполнитель оказывает услуги по обучению на курсе "Обучающие курсы "Профессия: Куратор" + Стажировка", стоимостью 92 000 руб. Скидка: 33003 руб, итого к оплате 58 997 рублей. Курс состоит из модулей.

Для оплаты курса Шандро Э.В. 26 октября 2022 года оформила в ООО МФК "Т-Финанс" потребительский займ на сумму 58 997 руб. 40 коп, факт оплаты обучения ответчиком не оспаривается.

Истец ссылалась на то, что получила только доступ к ознакомительному модулю, не получив помощи у куратора, приняла решение об отказе от исполнения договора, в связи с чем 9 февраля 2023 года Шандро Э.В. направила ответчику заявление-претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая, что истец прошла один модуль обучения из 20, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в части и взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг, за вычетом стоимости одного модуля, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в день заключения договора истцу был открыт доступ ко всем материалам в рамках оказания услуг по обучению на курсе, состоящего из 16 модулей и 127 уроков, а также дополнительно был открыт курс "Трудоустройство", который шел в подарок, состоящий из 8 модулей и 77 уроков, все модули и уроки доступны к просмотру на платформе сразу, истец посещала образовательную платформу 91 раз, просматривая уроки из разных модулей, получала напоминания о необходимости проходить обучение, истцом выполнены задания в двух модулях курса, учитывая, что срок оказания услуг составлял 75 дней, с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств истец обратилась спустя 77 дней, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 26 октября 2022 года исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по договору не получила надлежащую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, в связи с чем 9 февраля 2023 года направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг по обучению и возврате денежных средств не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Шандро Э.В. заявляла об отказе от договора оказания услуг по обучению от 26 октября 2022 года. Вместе с тем, судом установлено, что договор от 26 октября 2022 года исполнен в полном объеме, его действие в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, а заявление об отказе от договора направлено после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шандро ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко