Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21873/2024[88-24230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иночкину ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иночкину В.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 93573814 от 25 февраля 2020 года, взыскать задолженность по кредитному договору по 10 января 2023 года в размере 2 408 767 руб. 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 243 руб. 84 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру с КН 50:21:0030208:1424, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, микрорайон "Новый", 1-й Калиновский проезд, дом N 1, кв.57 с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4 757 069 руб. 70 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и Иночкиным В.В. заключен кредитный договор N 93573814, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 629 000 руб. на срок 242 мес. под 8, 80 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, "адрес", микрорайон "Новый", 1 -й "адрес".

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

С использованием кредитных средств ответчиком приобретено вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли- продажи квартиры от 24 марта 2020 года.

Квартира была приобретена также за счет средств целевого жилищного займа, согласно заключенному 25 февраля 2020 года договору N 2001/00352948 между ФКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Иночкиным В.В.

Права ПАО "Сбербанк России" как первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной от 24 марта 2020 года

Согласно выписке из ЕГРН ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" и Российской Федерации зарегистрированы 1 апреля 2020 года.

30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Решение о досрочном истребовании у ответчика суммы кредита и процентов, принято на основании ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцу стало известно о подаче ФКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в суд иска к Иночкину В.В, в том числе об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Иночкину В.В, расторгнут договор ЦЖЗ N 2001/00352948 от 25 февраля 2020 года, заключенный между ФГКУ "Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с Иночкиным В.В, с последнего взысканы денежные средства (с учетом определения от 21 июня 2023 года об исправлении описки) в размере 1 673 261 руб. 67 коп, проценты за пользование целевым жилищным займом с 14 марта 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4, 25 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество, на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: 1-й "адрес", мкр. Новый, "адрес", г. "адрес", Ленинский муниципальный район, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушений условий кредитного договора N 93573814 от 25 февраля 2020 года в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренные договором платежи ответчик производил в установленном порядке и в срок, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N23 "О применении судами правил о залоге вещей" законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 данного пункта статьи 77 Закона).

Вместе с тем, суды, разрешая заявленные требования не учли данные положения материального права, не приняли во внимание, что банк, как первоначальный кредитор, зная об обращении взыскания последующим залогодержателем на заложенное имущество воспользовался своим правом выбора и потребовал досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и одновременного обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции ссылаясь на вышеуказанные нормы права исходил из того, что права банка не нарушены, поскольку залог может быть сохранен путем перехода обременения к новому собственнику спорного имущества.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном применении указанных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Действительно, правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе имущества к новому собственнику с обременением предшествующим залогом, направлены на защиту прав предшествующего залогодержателя, который зная об обращении взыскания последующим залогодержателем на заложенное имущество, имеет право выбора: потребовать одновременного обращения взыскания на заложенное имущество либо сохранить залог.

Как указано выше, судами установлено, что банк воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем вывод о возможности перехода залога к последующему собственнику спорного имущества является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5