Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21952/2024[88-24253/2024]

N 88-24253/2024

N 2-54/2021

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кюрджиева ФИО6 к индивидуальному Инаходову ФИО7 о взыскании убытков, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Кюрджиева ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кюрджиев В.К. обратился в суд с иском к ИП Инаходову А.Б, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 300 руб, из которых: 141 300 руб. - стоимость АКПП, 8 000 руб. - стоимость услуг по замене АКПП; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 22 октября 2021 года иск Кюрджиева В.К. удовлетворён частично. С ИП Инаходова А.Б. в пользу Кюрджиева В.К. взысканы: убытки - 149 300 руб, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2023 года решение суда от 22 октября 2021 года изменено. Взысканы с ИП Инаходова А.Б. в пользу Кюрджиева В.К. убытки - 61 100 руб, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 33 050 руб, в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" расходы по оплате услуг эксперта - 4 094, 40 руб. С Кюрджиева В.К. взысканы в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" расходы по оплате услуг эксперта - 18 905, 60руб, в пользу ИП Инаходова А.Б. - 17 724 руб.

4 сентября 2023 года ИП Инаходов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кюрджиева В.К. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 127 000 руб, мотивируя тем, что судом принято решение об удовлетворении требований истца частично.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2023 года заявление ИП Инаходова А.Б. удовлетворено частично. Взысканы с Кюрджиева В.К. в пользу ИП Инаходова А.Б. судебные расходы - 65 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 марта 2024 года определение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2023 года и апелляционного определения Курского областного суда от 6 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик представил соглашения об оказании услуг от 17 июня 2020 года, 22 октября 2021 года, 20 декабря 2022 года, 7 июня 2023 года, 30 августа 2023 года, заключённые между ним и Котиковым П.И, в соответствии с которым Котиков П.И. оказывает истцу услуги при рассмотрении спора о защите прав потребителя, а именно: консультация, сбор доказательств и подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде.

Согласно представленным распискам ответчиком понесены расходы по оказанию юридической помощи в суде - 127 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Кюрджиева В.К. в пользу ИП Инаходова А.Б. судебных расходов на оказанные юридические услуги (подготовка процессуальных документов, представительство в суде) в размере 65 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходили из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, что согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кюрджиева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко