Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22011/2024[88-24243/2024]

N 88-24243/2024

N 2-19(2)/2019

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долбину ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Афоничева ФИО8 на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Афоничев М.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства на взыскание с Заброднева А.А. задолженности в размере 770 000 руб. В обоснование заявления указал, что транспортное средство находится в розыске, местонахождение предмета залога неизвестно.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Афоничева М.О. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года с Берган А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-П от 25 декабря 2012 года в размере 1 042 793 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 414 руб, обращено взыскание на принадлежащее Берган А.В. имущество. В удовлетворении исковых требований к Забродневу А.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки DONGFENG DFL 3251 Al, VIN: N отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного транспортного средства является Долбин С.Е.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Забродневу А.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки DONGFENG DFL 3251 Al, VIN: N, тип грузовой самосвал, год изготовления 2007, модель N двигателя С30020. 69181860, шасси N N, кузов: номер отсутствует, государственный регистрационный знак X892ОН64, принадлежащее Забродневу А.А, путем продажи с публичных торгов.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство, по решению Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Афоничева М.О.

12 февраля 2024 года Афоничев М.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих или свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афоничева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко