Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22096/2024[88-24313/2024]

N 88-24313/2024

N 2-152/2015

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Бурых ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бурых ФИО5 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ТЕМП" обратилось с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение 10 мая 2023 года между АО Банк "Советский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АКР" договора уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору N N от 22 июля 2013 года перешло к ООО "АКР". Затем на основании договора уступки прав (требований) от 15 мая 2023 года с ООО "АКР" заявителю перешло право требования по указанному кредитному договору.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2023 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года с Бурых Е.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2013 года по состоянию на 18 марта 2015 года в сумме 100 241 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

23 апреля 2015 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС N.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 5 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Бурых Е.Н, исполнительное производство окончено 4 октября 2021 года на основании п. 4 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истекает 4 октября 2024 года.

10 мая 2023 года между АО Банк "Советский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АКР" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору N от 22 июля 2013 года, заключенному с Бурых Е.Н, перешло к ООО "АКР" сумма задолженности -152 234 руб. 71 коп.

16 мая 2023 года между ООО "АКР" и ООО "СФО ТЕМП" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору N от 22 июля 2013 года (Приложение N к дополнительному соглашению N к договору уступки прав требований - строка Приложения N).

15 марта 2023 года в отношении должника Бурых Е.Н. завершена процедура внесудебного банкротства, сведения о которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за N N.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, исходил из того, что судебное решение должником не исполнено, срок предъявления, исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчика и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурых ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко