Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22100/2024[88-24234/2024]

N 88-24234/2024

N 2-915/2022

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Сидорову ФИО5 о возложении обязанности демонтировать вывеску и взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидорова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2024 года взысканы с Сидорова П.В. в пользу ООО "Содружество" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2024 года изменено. Взысканы с Сидорова П.В. в пользу ООО "Содружество" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2023 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Содружество" к Сидорову П.В. о возложении обязанности демонтировать вывеску, установленную на фасаде входной группы многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым ООО УК "Содружество" отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым на Сидорова П.В. возложена обязанность демонтировать вывеску, также постановлено, что в случае неисполнения решения суда обязать Сидорова П.В. уплатить ООО "Содружество" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

ООО "Содружество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидорова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ООО "Содружество" 1 апреля 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг N02/02/20 с ООО "Бизнес - Право" по консультированию, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов по данному заявлению в Грязинском городском суде Липецкой области (суде первой инстанции).

В соответствии с актом N 58 от 20 июля 2022 года, стоимость услуг ООО "Бизнес - Право" по договору N 02/02/20 от 1 апреля 2022 года составила 50 000 руб, в том числе за подготовку и подачу искового заявления - 10000 руб, за участие представителя в суде общей юрисдикции (4 судебных заседания) - 40 000 руб.

Платежным поручением N 639 от 17 августа 2023 года подтвержден факт оплаты от ООО "Содружество" в пользу ООО "Бизнес-Право" 50000 руб.

15 сентября 2022 года ООО "Содружество" был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/02/26 с ООО "Бизнес - Право" по представлению интересов в Липецком областном суд (суде апелляционной инстанции).

В соответствии с актом N 59 от 5 октября 2022 года, стоимость услуг ООО "Бизнес -Право" по договору N 02/02/26 от 15 сентября 2022 года составила 30 000 руб, из которых за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ? 10 000 руб, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Платежным поручением N 638 от 17 августа 2023 года подтвержден факт оплаты от ООО "Содружество" в пользу ООО "Бизнес-Право" 30 000 руб.

25 октября 2022 года ООО "Содружество" был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/02/34 с ООО "Бизнес - Право" по подготовке и подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года, представлению интересов ООО "Содружество" в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом N 60 от 19 января 2023 года, стоимость услуг ООО "Бизнес - Право" по договору N 02/02/34 от 25 октября 2022 года составила 50 000 руб, в том числе за подготовку и подачу кассационной жалобы - 20 000 руб, за участие представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Платежным поручением N 637 от 17 августа 2023 года подтвержден факт оплаты от ООО "Содружество" в пользу ООО "Бизнес-Право" 50 000 руб.

Допущенная описка в назначении платежа в платежном поручении N 637 от 17 августа 2023 года разъяснена письмом от директора ООО "Содружество" директору ООО "Бизнес-Право", в соответствии с которым верным следует считать указание назначении платежа: "оплата счета N 41 от 19.01.2023 за оказание услуг по договору N 02/02/34 от 25.10.2022".

15 марта 2023 года ООО "Содружество" был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/02/12 с ООО "Бизнес - Право" на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Содружество" в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с актом N 61 от 22 марта 2023 года, стоимость услуг ООО "Бизнес - Право" по договору N 02/02/12 от 15 марта 2023 года составила 20 000 руб, за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением N 636 от 22 августа 2023 года подтвержден факт оплаты от ООО "Содружество" в пользу ООО "Бизнес-Право" 20 000 руб.

Допущенная описка в назначении платежа в платежном поручении N 636 от 22 августа 2023 года разъяснена письмом от директора ООО "Содружество" директору ООО "Бизнес-Право", в соответствии с которым верным следует считать указание назначении платежа: "оплата счета N 43 от 22.03.2023 за оказание услуг по договору N 02/02/12 от 15.03.2023".

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 20, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "Содружество", оценив представленные документы, пришел к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд не в полной мере учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения изложенные в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность данного конкретного дела, степень процессуальной активности представителя заявителя (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции); фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал пользу ООО "Содружество" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко