Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22137/2024[88-24232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей", акционерному обществу "Группа страховых компаний" Югория" о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску акционерного общества "Группа страховых компаний" Югория" к Карпову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых копаний "Югория" на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.В. обратился с иском к ООО "Дом наших друзей", АО "Группа страховых компаний" Югория", в котором просил взыскать с ответчиков возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в размере 202480 руб, сумму расходов по оплате экспертизы 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

АО "Группа страховых компаний" Югория" обратилось к ответчику Карпову В.В. со встречным иском, в котором просило взыскать денежные средства в размере 32 399 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года взысканы с ООО "Дом наших друзей" в пользу Карпова В.В.: возмещение материального ущерба в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 1 100 руб.; с АО "Группа страховых компаний" Югория" в пользу Карпова В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 172 427 руб. 74 коп, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. В удовлетворении исковых требований Карпова В.В. к АО "Группа страховых компаний" Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также встречных исковых требований АО "Группа страховых компаний" Югория" к Карпову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года у дома N 6 по ул. Свиридова г.Липецка в результате падения фасадного кирпича с указанного дома был поврежден принадлежащий Карпову В.В. автомобиль "Инфинити М35", государственный регистрационный знак У756ЕО48.

31 декабря 2022 года по данному факту Карпов В.В. обратился в ОП N 7 УМВД России по г.Липецку (КУСП 20652 от 31 декабря 2022 года).

10 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Свиридова г. Липецке осуществляет ответчик ООО "Дом наших друзей".

Согласно договору N45-000173-09/22 от 11 марта 2022 года ответственность управляющей компании ООО "Дом наших друзей" за причинение вреда жизни здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков выполненной работы или оказанной услуги, застрахована в АО ГСК "Югория", срок действия договора до 11 марта 2023 года.

24 января 2023 года истец обратился в адрес ООО "Дом наших друзей" с претензией о выплате возмещения за повреждение транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

17 февраля 2023 года ООО "Дом наших друзей" обратилось в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля истца.

6 марта 2023 года АО ГСК "Югория" был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра.

5 мая 2023 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 339 руб..

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" N01 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца INFINITI М3 5 PREMIUM, без учета износа заменяемых деталей составляет 234 819 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-оценка" N59/02 от 1 октября 2023 года рыночная стоимость поврежденных запасных частей автомобиля истца на дату проведения экспертизы 1 октября 2023 года составляет: 52 руб. 26 коп. из которых: молдинг крыши правый - 22 руб. 40 коп, молдинг двери передней правой - 14 руб. 93 коп, молдинг задней правой двери - 14 руб. 93 коп, стекло лобовое и стекло опускное заднее правое - 0 руб.

Размер ущерба ответчиками по существу оспорен не был, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 10, 15, 309, 310, 4210, 422, 929, 931, 940, 943, 947, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, исходя из того, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества стены дома, исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО "Дом наших друзей" за вред причиненный третьим лицам застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке и уплате государственной пошлины, с управляющей компании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО ГСК "Югория" к Карпову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятельна к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец первоначально обратился с иском к ООО "Дом наших друзей", ответственного которого была застрахована, то привлечение судом страховой компании в качестве соответчика не влечет оставление иска без рассмотрения, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, судом в связи с отсутствием досудебного обращения истца к ответчику АО "ГСК "Югория" было отказано в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых копаний "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5