Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22158/2024[88-24215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Гражданская позиция", действующей в интересах Поплавской ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Поплавской Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Поплавской Н.А. недоплаченную страховую выплату в размере 63 216 руб. 27 коп, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты в размере 63 216 руб. 27 коп, а именно с 23 марта 2023 года до 6 октября 2023 года в размере 124 535 руб. 52 коп, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 632 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Поплавской Н.А. взысканы убытки в размере 26 008 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Балаковского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Поплавской Н.А. страховое возмещение в размере 37 208 руб. 01 коп, неустойка за период с 23 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 91 140 руб, штраф в размере 9 302 руб. В связи с фактической выплатой страхового возмещения в размере 37 208 руб. 01 коп. исполнение в данной части не производить. В доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 4 587 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года по вине водителя Родичевой И.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Поплавской Н.А. и Родичевой И.С. была застрахована в САО "ВСК".

1 марта 2023 года Поплавская Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

16 марта 2023 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 187 202 руб. 99 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учета износа рассчитанную по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ИП Морозова С.А. от 10 апреля 2023 года N 0040/2023, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 956 руб. 26 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 329 руб. 07 коп, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 419 руб. 26 коп.

17 мая 2023 года Поплавская Н.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы. На данное письмо страховая компания ответила отказом.

25 июля 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с просьбой о доплате страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, возмещении расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года N У-23-79436/5010-008 в удовлетворении требований Поплавской Н.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела, 22 ноября 2023 года САО "ВСК" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 37 208 руб. 01 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, исходя из того, что размер произведенного страхового возмещения 187 202 руб. 99 коп. не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 250 419 руб. 26 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в размере 26 008 руб. 26 коп, также взыскал компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37208 руб. 01 коп, а также неустойки и штрафа с учетом размера удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, отменяя решение суда в данной части, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, осуществив доплату страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела 22 ноября 2023 года, истец не отказывался от исковых требований в данной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств, а также взыскании на указанную сумму неустойки за период с 23 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 91140 руб, при этом не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО, не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как, в данном случае, не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко