Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22353/2024[88-24327/2024]

N 88-24327/2024

N 2-1001/2024

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Игнашина ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Игнашина ФИО10 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Игнашин А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обосновании которого, указал, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, 19 сентября 2023 года вынесено решение в рамках арбитражного дела N 2-08209/2023 по его иску к Чекальекой М.Ю. о взыскании задолженности - арбитром утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого последняя в счет исполнения долга передала в собственность Игнашину А.Г, гараж N133 по адресу: г. Брянск, тер. ГО Бежичи-2.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2024 года заявление Игнашкина А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 сентября 2019 года Чекальская М.Ю. является собственником гаража N133 с кадастровым номером N площадью 23, 5 кв.м, по адресу: г. Брянск, тер. ГО Бежичи-2.

10 февраля 2020 года между заимодавцем Игнашиным А.Г. и заемщиком Чекальской М.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последняя получила от займодавца денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 10 февраля 2021 года.

Получение денежных средств Чекальской М.Ю. в сумме 250 000 руб. подтверждено распиской от 10 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением ею условий договора Игнашин А.Г. обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешения спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, с исковым заявлением к Чекальской М.Ю. о взыскании задолженности по обозначенному договору займа в сумме 250 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 24 242 руб, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 18 750 руб, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 1 818 руб, всего - 294 810 руб.

Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи Кустова Р.В. от 19 сентября 2023 года N2-08209/2023 утверждено мировое соглашение.

Игнашин А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, при установленных обстоятельствах утверждение третейским судом мирового соглашения, по которому заемные обязательства прекращаются передачей недвижимого имущества, противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 указанного выше Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В части 4 статьи 426 указанного Кодекса предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. При этом право на судебную защиту - полную, эффективную и своевременную - обеспечивается возможностью обратиться в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О, от 4 июня 2007 года N 377-О-О и др.).

Применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество постановлением от 26 мая 2011 года N10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают рассмотрение третейскими судами таких гражданско-правовых споров (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке) и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной гл. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ? 2 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

В постановлении от 3 октября 2023 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и после реформы третейского разбирательства сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об отсутствии влияния необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество на природу спора об этих правах: отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения, суть которого остается гражданско-правовой, тогда как "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований считать, что после реформы третейского суда, после реформы третейского разбирательства, после неоднократных изменений процессуального законодательства и норм, регламентирующих отношения по поводу учета недвижимости и регистрации прав на нее органами публичной власти, не могут быть защищены интересы лиц, не участвовавших в рассмотрении третейским судом спора о правах на недвижимое имущество, в том числе если в результате такого рассмотрения принято решение о признании или прекращении (полностью либо в части) права собственности на объект, применительно к которому у третьего лица мог быть свой интерес, и если в результате принятия арбитражного решения у третьего лица необоснованно возникнет установленная законом и вытекающая из абсолютных правоотношений между собственником и неограниченным кругом лиц обязанность не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.

Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частно-правового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).

Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть, обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.

Тем самым принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество (абзац четвертый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в вышеизложенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на суд возлагается обязанность установить наличие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, в чем именно состоит нарушение третейским решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, добросовестность поведения сторон третейского разбирательства.

Применительно к вышеприведенным положениям норм материального и процессуального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда является основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как правильно установлено судом между сторонами возник спор из договора займа, переданный на разрешение третейского суда, при этом недвижимое имущество не является предметом залога, мировым соглашением, которое утверждено решением третейского суда, оформлено соглашение сторон об отступном, в рамках этого соглашения титул собственника на недвижимое имущество переходит от ответчика к истцу, так как в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права, такой вывод активов должника под видом мирового соглашения о передаче кредитору недвижимого имущества способствует получению заявителем несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона, в этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнашина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко