Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-22369/2024[88-24813/2024]

N 88-24813/2024

N 2-2560/2023

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ГТВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ГТВ о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 16 376, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 655, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ГТВ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 34, 953% годовых.

Сумма основного долга и процентов ответчиком погашена.

Из расчета, представленного банком, у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафных санкций в сумме 16 376, 22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. В связи с этим пришел к выводу, что истец не исполнил установленную обязанность по информированию, и как следствие о наличии просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку истец не представил доказательства информирования ответчика о реквизитах, по которым необходимо исполнять договорные обязательства по бесплатному погашению задолженности, то выводы судебных инстанций о возникновении просрочки платежей, и как следствие начисление штрафных санкций, по вине истца являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина