Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22558/2024[88-24643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романенко ФИО8, Романенко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Романенко ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Романенко О.Б. - Непринцева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Романенко О.Б, Романенко А.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 12 января 2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Романенко О.Б, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 января 2018 года N в размере 2 132 401 руб. 11коп, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых, начиная с 22 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 883 241 руб. 73 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Романенко А.В, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 038 100 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Романенко О.Б. в размере 24 862 руб, с Романенко А.В. 6 000 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор кредитования N от 12 января 2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Романенко О.Б, взыскал с Романенко О.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 12 января 2018 года в размере 2132401 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых, начиная с 22 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1883241 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30862 руб.; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Романенко А.В, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4632000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года, оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности. С Романенко О.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N N от 12 января 2018 года в размере 1 957 419 руб. 21 коп. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко О.Б. ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу, необоснованное исключение из взысканной суммы 450 000 руб, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Романенко О.Б. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб, сроком на 120 месяцев, под 26% годовых.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (пункт 3.8 договора).

Условиями договора за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора (пункт 1.1.7 договора).

В обеспечение исполнения Романенко О.Б. взятых на себя обязательств по договору кредитования N от 12 января 2018 года, между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) и Романенко А.В. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N/ ZKVI, по условиям которого залогодатель передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения Романенко О.Б. взятых на себя обязательств квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N, этаж 6. адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Взятые на себя обязательства Романенко О.Б. исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2020 года прекратила внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 2132401 руб. 11 коп.

28 мая 2020 года банком в адрес Романенко О.Б. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое оставлено ею без исполнения.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 2132401 рубль 11 копеек, из которых: 1883241 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 244780 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 631 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3747 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Согласно отчету ООО "Три А Бизнес" от 27 января 2021 года N В-63К/1, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N, этаж 6. Расположенной по адресу: "адрес", составила 5790000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-328, 334, 348-350, 446, 450, 452, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, невыполнение ответчиками обязательств перед истцом по возврату суммы основного долга кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, последующем взыскании процентов за пользование кредитом с 22 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 4632000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО "Три А Бизнес" от 27 января 2021 года N В-63К/1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, не согласился с установленной судом первой инстанции размером подлежащей взысканию задолженности, оценив имеющиеся в деле доказательства относительно внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, но не учтенных банком, пришел к выводу о доказанности оплаты ответчиками в счет погашения кредита 450 000 руб, подлинный документ о внесении которых представлен и подтвержден справкой ПАО Сбербанк, признав недоказанными обстоятельства, на которые ссылается Романенко О.Б. о погашении задолженности в сумме 294000 руб, учитывая, что внесение 6 сентября 2020 года 450 000 руб. в счет погашения долга, т.е. после выставления заключительного требования, не являлось безусловным основанием для того, чтобы продолжить применять во взаимоотношениях сторон график платежей, согласованный при заключении кредитного договора 12 января 2018 года, отсутствие доказательств, что стороны согласовали условия реструктуризации долга, принимая во внимание, что с 6 сентября 2020 года до даты предъявления иска 3 декабря 2020 года, а также позднее, долг по кредиту не погашался, ни по графику от 12 января 2018 года, который сторона ответчиков полагала актуальным, ни по иному варианту, т.е. снова допускалась просрочка, исходя из того, что фактически решение суда первой инстанции исполнено за счет проведения торгов по реализации залоговой квартиры 4 августа 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи, пришел к выводу об изменении размера взысканной задолженности до 1957419 руб. 21 коп, при этом пришел к выводу о законности и обоснованности

решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении суммы взысканной задолженности на 450 000 руб, а также доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, неверного расчета суммы задолженности, неправильного применения норм материального права по залогу, и наличии оснований для предоставления кредитных каникул были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, при этом указанные доводы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств, установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Романенко ФИО11, публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко