Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22571/2024[88-24635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к Белевцевой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационным жалобам Белевцевой ФИО9, администрации муниципального образования Узловский район на решение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обратилась с иском к Белевцевой О.В, в котором просила взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 4 425250 руб.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Белевцевой О.В. в пользу администрации муниципального образования Узловский район взыскан причиненный ущерб в размере 3925250 руб, в бюджет муниципального образования г. Донской взыскана государственная пошлина в размере 27826 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года решение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 между АМО Узловский район (администрация) и Белевцевой О.В. (служащий) заключен трудовой договор N с муниципальным служащим, согласно которому Белевцева О.В. принята на работу в администрацию на должность муниципальной службы председателя комитета по вопросам жизнеобеспечения.

1 июня 2014 года с Белевцевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением N 90-16/103-13 от 10 августа 2016 года к трудовому договору Белевцева О.В. назначена по переводу на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации МО Узловский район.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 13 октября 2021 года Белевцева О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшей причинение крупного ущерба организации.

Приговором установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

12 августа 2019 года администрацией МО Узловский район в лице первого заместителя главы администрации Белевцевой О.В, действовавшей на основании доверенности, с подрядчиком ООО "Стройтэк" заключен муниципальный контракт N164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г.Узловая Любовского водозабора".

Цена контракта составляет 4 425 250 руб, оплата производится в течение дней 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Стройтэк" были выполнены работы по контракту, о чем заказчиком 31 декабря 2019 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком предоставлен счет на оплату выполненных работ.

Однако, неустановленными лицами были изготовлены и переданы первому заместителю главы администрации МО Узловский район Белевцевой О.В. подложные документы, подписанные от имени генерального директора ООО "Стройтэк" неустановленным лицом, которые обязывали заказчика по муниципальному контракту произвести оплату выполненных работ в размере 4 425 250 руб. в пользу ООО "Омега-Транс" в порядке погашения задолженности ООО "Стройтэк" перед ООО "Омега-Транс": уведомление об уступке права требования N 28 от 26 ноября 2020 года от ООО "СтройтэК", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стройтэк" и ООО "Омега-Транс", дополнительное соглашение N 1 от 27 ноября 2020 года к контракту N 164.

27 ноября 2020 года ООО "Омега-Транс" в адрес администрации МО Узловский район был выставлен счет на оплату выполненных работ по контракту N 164 от 12 августа 2019 года.

Белевцева О.В, не убедившись в подлинности подписи генерального директора ООО "Стройтэк" в представленных документах, в намерениях ООО "Стройтэк" изменить существенные условия контракта путем уступки права требования оплаты по выполненным работам ООО "Омега-Транс", необоснованно заключила дополнительное соглашение N 1 к контракту N 164 от 12 августа 2019 года.

В результате ненадлежащего исполнения первым заместителем главы АМО Узловский район Белевцевой О.М. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности 27 ноября 2020 года со счета администрации МО Узловский район было перечислено на счет ООО "Омега-Транс" 4 425 250 руб.

Тем самым ООО "Стройтэк" причинен крупный ущерб в размере 4 425 250 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано только ООО "Стройтэк".

Приговором суда за гражданским истцом ООО "Стройтэк" в соответствии с ч.2 ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

23 мая 2022 года ООО "Стройтэк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к АМО Узловский район о взыскании ущерба в сумме 4 425 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2022 года, с АМО Узловский район в пользу ООО "Стройтэк" взысканы денежные средства в размере 4 425 250 руб.

Платежным поручением N 1491 от 5 мая 2023 года администрация МО Узловский район полностью возместила ООО "Стройтэк" вред, причиненный преступлением, в размере 4425250 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-955/2021 по иску ООО "Омега-Транс" к ООО "Стройтэк", администрации МО Узловский район о признании действительным дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2020 года к контракту N 164 от 12 августа 2019года, администрация МО Узловский район обратилась со встречным иском к ООО "Омега-Транс" о признании данного дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска ООО "Омега-Транс" к ООО "Стройтэк" о признании действительным дополнительного соглашения N 1 от 27 ноября 2020 года к контракту N 164 от 12 августа 2019 года отказано; встречные исковые требования администрации МО Узловский район к ООО "Омега-Транс" о признании данного дополнительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. С ООО "Омега-Транс" в пользу администрации МО Узловский района взысканы денежные средства размере 4 425 250 руб.

ООО "Омега-Транс" указанная задолженность не погашена.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения ущерба работодателю ответчиком в результате ее преступных действий, установленных приговором суда, установив факт возмещения истцом причиненного преступлением ущерба ООО "Стройтэк", принимая во внимание, что администрацией муниципального образования Узловский район понесены расходы в размере, превышающем возложенные на неё обязательства по муниципальному контракту, учитывая семейное и материальное положение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с 4 425 250 руб. до 3 925 250 руб, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд, снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Белевцевой О.В, должным образом проанализировал и принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также то, что преступление совершено не в корыстных целях и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы Белевцевой О.В. о том, что истец свое право на возмещение ущерба реализовал, взыскав по решению суда денежные средства с ООО "Омега-Транс", основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, взыскания с ООО "Омега-Транс" не происходит, в производстве арбитражного суда имеется дело о признании ООО "Омега-Транс" банкротом. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе защитить нарушенное право указанным в законе способом. При этом, судебная коллегия, учитывает, что все вопросы взыскания могут быть учтены и рассмотрены в рамках исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец, возместил причиненный преступлением ущерб ООО "Стройтэк", то вывод суда о наличии оснований взыскания причиненного ущерба в порядке регресса является правильным.

Доводы указанные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Белевцевой ФИО10, администрации муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко