Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22641/2024[88-24633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.В. обратился в суд с иском к ООО "Носимо", в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб.; убытки в виде стоимости чехла в размере 4 490 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 13 октября 2022 года по 18 октября 2023 года из расчета 1 % от стоимости товара (899 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки размере 333 862 руб, а также с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 465 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года с ООО "Носимо" в пользу Пономарева А.В. взысканы стоимость товара в размере 89 990 руб, убытки по оплате чехла в размере 4 490 руб, указав, что данной части решение не подлежит принудительному исполнению, в связи с добровольным исполнением, также взыскал неустойку за период с 13 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 35 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 465 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Носимо" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 999 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 года Пономарев А.В. приобрел у ответчика смартфон марки "Samsung Galaxy Note 20 Ultra", IMEI N стоимостью 89 990 руб, чехол стоимостью 4 490 руб.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - "пропало изображение". Пономарев А.В. обратился в автоматизированный производителем сервисный центр ООО "Сервис-М".

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 417960 от 24 августа 2021 года в связи о дефектом "нет изображения" специалистами указанного сервисного центра произведена замена дисплея и АКБ.

При последующей эксплуатации в спорном товаре выявленный ранее недостаток появился вновь - "пропало изображение".

27 сентября 2022 года истцом в адрес ООО "Носимо" направлена претензия, содержащая требования о возврате оплаченных за смартфон и чехол денежных средств. Кроме того, Пономарев А.В. просил уведомить его необходимости проведения независимой экспертизы и выражал готовность предоставить товар на проверку качества в случае необходимости ее проведения на территории города Саратова. Претензия получена ответчиком 3 октября 2022 года.

5 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что бремя доказывания наличия и причин возникновения недостатка в данном случае лежит на покупателе, при этом предложил направить неисправный смартфон для проведения проверки качества по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 2 Указанный ответ получен истцом 11 октября 2022 года.

С целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения Пономарев А.В. обратился в ООО "Независимая экспертная организация".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация" 008/2022 от 17 октября 2022 года в предоставленном для исследования смартфоне марки "Samsung Galaxy Note 20 Ultra", IMEI N на момент проведения экспертизы заявленный дефект - "нет изображения" подтвержден. Причинами обнаруженных недостатков являются выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы, а также дисплейного модуля объекта исследования. Поскольку в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определилобнаруженные неисправности как скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков требуется замена основной платы телефонного аппарата, а также дисплейного модуля. По данным авторизованного сервисного центра стоимость запасной части (системной платы) для смартфона марки "Samsung N985F/DS (Galaxy Note 20 Ultra)" составляет 25 990 руб, дисплейного модуля 20 990 руб, стоимость работ по их замене 3 000 руб.

23 ноября 2023 года ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф" с участием представителя ответчика и представителя истца проведена проверка качества спорного смартфона, в ходе которой выявлен недостаток - "невозможность включения устройства".

7 декабря 2023 года ООО "Носимо" выплатило Пономареву А.В. стоимость товара в размере 89 990 руб, убытки по приобретению чехла в размере 4 490 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в товаре, недостатка производственного характера, который препятствует использованию смартфона по прямому назначению, нарушения срока его устранения продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения? требований истца о взыскании стоимости товара в размере 89 990 руб, убытков по оплате чехла в размере 4 490 руб, учитывая выплату стоимости товара и возмещение убытков 7 декабря 2023 года, взыскал неустойку за период с 13 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда, штрафа, снизив размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки и штрафа по материалам дела не усматривается. Требования потребителя продавцом в установленном законом порядке не исполнены, злоупотребления правом о стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращаясь к ответчику с претензией, потребитель выразил готовность представить спорный товар для проведения проверки качества по месту своего жительства в городе Саратове. Однако, ООО "Носимо" в ответе на претензию предложено направить товар по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 2, информацию о возможности присутствия истца при проведении проверки качества товара, месте и времени проведения проверки качества ответчик не указал.

По причине неудовлетворения требования потребителя в установленный законом срок, истец, воспользовавшись своим правом, с целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения обратился в ООО "Независимая экспертная организация". о

Кроме того, 23 ноября 2023 года ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф", расположенным в городе Энгельсе Саратовской области, проведена проверка качества спорного товара с участием представителей сторон, что свидетельствует о возможности проведения указанной проверки на территории Саратовской области.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств уклонения истца от предоставления спорного товара ответчику для проведения проверки качества, а также доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в установленный законом срок являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко